Ухвала суду № 88836623, 21.04.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 квітня 2020 р. Справа № 127/2743/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо призначення та виплати зазначеної допомоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо призначення та виплати зазначеної допомоги, у якій 20.06.2018 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

13.04.2020 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю.

Оцінюючи подану заяву, суд вказує наступне.

20.06.2018 р. судом прийнято рішення у справі №127/2743/18, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в орагнах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, викладену у листі №1603/05/29-2017 від 23.11.2017 р.;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та прийняти відповідне рішення.

Позивач вказує, що рішення суду не виконано, оскільки відповідачем при його виконанні не враховано мотивувальну частину рішення, де судом зазначалось про наявність підстав для виплати спірної допомоги, відповідно, є необхідним зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для встановлення строку для подання звіту, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 6 статті 246 КАС України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Однак при ухваленні судового рішення у справі №127/2743/18 судом не вирішувалось питання щодо подання звіту .

Відтак, враховуючи, що заява про встановлення звіту подана після ухвалення судового рішення, а також те, що питання про встановлення судового контролю не вирішувалось при прийнятті рішення, підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 382, 383, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви позивача - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна