Ухвала суду № 88836622, 15.04.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 квітня 2020 р. Справа № 802/1149/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

відповідача: не з`явився

третя особа 1: не з`явився

третя особа 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 у справі №802/1149/14-а

за позовом: ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

до: державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про: визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що для проведення державної реєстрації 05 лютого 2014 року державному реєстратору не були надані всі необхідні документи, що передбачені ст.ст. 19, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Крім того, державному реєстратору були подані підроблені документи, а саме, рішення засновника ПСП "Авангард" (оформлене протоколом № 5 від 27 січня 2014 року) та рішення ОСОБА_1 від 27 січня 2014 року про вихід та передачу частки учасника третій особі - ОСОБА_3 .

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" від 05.02.2014 № 11611050013000059 та № 11611070014000059.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що так як підписи у рішенні засновника ПСП "Авангард" (оформлене протоколом № 5 від 27 січня 2014 року) та рішенні ОСОБА_1 від 27 січня 2014 року виконані не ОСОБА_1 , (висновок судово-почеркознавчої експертизи документів № 379/380/14-21 від 04 квітня 2014 року) а також відтиск печатки від імені ПСП "Авангард" у протоколі засідання засновника № 5 від 27 лютого 2014 року виконаний не печаткою ПСП "Авангард" (висновок судово-технічної експертизи № 381/14-21 від 25 березня 2014 року), це є підставою для скасування реєстраційних записів від 05 лютого 2014 року №11611050013000059 та №11611070014000059.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову ВОАС від 17.06.2014 скасовано в частині відмови в задоволенні позову та ухвалено в цій частині нову постанову. Визнано протиправними та скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" від 06.02.2014 №11611050015000059 та №11611070016000059, в іншій частині - залишено без змін.

В подальшому, у травні 2015 року ОСОБА_4 подано до суду заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 у справі №802/1149/14-а за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначив, що 30.04.2015 ОСОБА_4 стало відомо, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 04.12.2014 за №10984/10985/14-32, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 та заяві від 27.01.2014 виконані саме ОСОБА_1 , а не іншою особою. У зв`язку із цим, ОСОБА_4 у заяві просив скасувати постанову ВОАС від 17.06.2014 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 у справі №802/1149/14-а задоволено. Постанову ВОАС від 17.06.2014 в адміністративній справі №802/1149/14-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 у справі №802/1149/14-а та приймаючи нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 04.12.2014 за №10984/10985/14-32, підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 та заяві від 27.01.2014 виконані саме ОСОБА_1 , а не іншою особою, то зазначене спростовує мотиви, якими керувався Вінницький окружний адміністративний суд при прийнятті судового рішення від 17.06.2014.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову ВОАС від 27.10.2015 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови ВОАС від 17.06.2014 за нововиявленими обставинами відмовлено.

За результатами касаційного перегляду ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 постанову ВААС від 01.12.2015 скасовано, а постанову ВОАС від 27.10.2015 - залишено в силі.

09.11.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015, прийнятої у справі № 802/1149/14-а, яка набула чинності на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.06.2016.

Підставою для перегляду рішення заявник визначила ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 у кримінальній справі №141/94/15-к, якою закрито провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, у зв`язку із зміною обстановки. Ухвала набула чинності 16.06.2017. Так, на переконання ОСОБА_1 , дана ухвала Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 вказує на фальшивість документів, створених незаконною перереєстрацією, на яких ґрунтується постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2015, яка набула чинності. У зв`язку із чим, прямо встановлюється причинний зв`язок між діями відповідача та третьої особи щодо заподіяння шкоди ОСОБА_1 у розмірі 13 652 544, 67 грн.

02.12.2017 третьою особою ОСОБА_4 подано заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Зокрема зазначає, що ухвала Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 не містить жодного висновку до якого прийшов суд у питаннях чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою. Суд лише встановив, що ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 КК України, проте в ухвалі не зазначено, що суд визнав доведеними факти, які сторона обвинувачення намагалась інкримінувати ОСОБА_6 . Водночас, наявність обвинувачення не є доказом вини особи.

Кім того, третя особа вказує, що заява ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки у ній не вказано конкретної підстави для прийняття судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04.12.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Разом з тим, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2019 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, ухвалою суду від 12.02.2020 дану справу прийнято до провадження в порядку визначеному ст. 31 КАС України.

06.03.2020 від позивача ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 надійшла спільна заява про відвід судді Комара П.А.

Ухвалою суду від 10.03.2020 у задоволенні заяви про відвід судді Комару П.А. у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №802/1149/14-а відмовлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 підтримали заяву та просили суд її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули, участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом із тим, третьою особою ОСОБА_4 до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності із врахуванням заперечень від 01.12.2007 поданих на заяву про перегляд судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З вищевикладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

У свою чергу , відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, судом встановлено, що підставою, яка була покладена в основу постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014, якою скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПСП "Авангард" від 05.02.2014 №11611050013000059 та №11611070014000059, був висновок судово-почеркознавчої експертизи документів №379/380/14-21 від 04.04.2014, яким встановлено, що підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 та заяві про вихід із складу засновників від 27.01.2014 виконані начебто не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Водночас, згідно із висновком судово-почеркознавчої експертизи від 04.12.2014 №10984/10985/14-32, підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 та заяві від 27.01.2014 виконані саме ОСОБА_1 , а не іншою особою.

Таким чином Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.07.2016 зазначив, що суд першої інстанції правильно вважає, що вказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи від 04.12.2014 за №10984/10985/14-32 є істотною обставиною у даній справі, у зв`язку з чим існують підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, в ухвалі Вищого адміністративний суд України від 12.07.2016 вказано, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 слід скасувати, оскільки вказаним вище висновком встановлено, що у протоколі №5 від 27.01.2014 та заяві від 27.01.2014 підписалась саме Ковтун Г.І.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 01.08.2001 зареєстровано юридичну особу СВК "Авангард" с. Осична Оратівського району Вінницької області, а 02.11.2005 зареєстровано приватне сільськогосподарське підприємство "Авангард", як правонаступник СВК.

Так, 03.11.2010 ОСОБА_1 є засновником та директором приватного сільського господарського підприємства "Авангард", а з червня 2012 року її звільнено з посади директора та призначено ОСОБА_2.

Державним реєстратором реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіоновим Д.Л. 05.02.2014 вчинено реєстраційний запис №116111050013000059 про державну реєстрацію змін до установчих документів приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" в частині зміни складу засновників, а саме вихід зі складу засновників ОСОБА_1 та включення ОСОБА_3 . Також 05.02.2014 вчинено запис №11611070014000059 про зміну керівника та підписанта, а саме заміна ОСОБА_1 на ОСОБА_3

06.02.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено записи №11611050013000059 про державну реєстрацію змін до установчих документів приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" в частині зміни складу засновників, вихід зі складу засновників ОСОБА_3 та включення ОСОБА_4 , та №11611070016000059 в частині зміни керівника та підписанта з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Як встановлено судом, в якості підстав для внесення змін до установчих документів та рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, державному реєстратору було надано примірник оригіналу протоколу засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року, яким вирішено питання про вихід із складу засновників ПСП "Авангард" ОСОБА_1 , прийнято до складу засновників ОСОБА_3 , якому передано 100% частки в статутному капіталі підприємства, звільнено директора ОСОБА_2 , призначено директором ОСОБА_3 , якого також уповноважено на проведення всіх дій пов`язаних з державною реєстрацією.

Окрім цього, 06 лютого 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено записи № 11611050013000059 про державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП "Авангард" в частині зміни складу засновників, вихід зі складу засновників ОСОБА_3 та включення ОСОБА_4 , та № 11611070016000059 в частині зміни керівника та підписанта з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Відтак, 05.02.2014 на підставі документів поданих уповноваженою особою ОСОБА_3., відповідачем проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП «Авангард» в частині зміни складу засновників, а саме вихід зі складу засновників ОСОБА_1 та включення ОСОБА_3 . Відповідно до опису та відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 надав особисто оригінали наступних документів:

- реєстраційна картка форми №3, підписана ОСОБА_3. , уповноваженим протоколом засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року;

- оригінал протоколу засідання засновників №5 від 27 січня 2014 року;

- оригінал статутних документів;

- нова редакція установчих документів (два примірника), завірених нотаріально;

- оригінал заяви про вихід та передачу частки учасниці ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 від 27 січня 2014 року;

- копія квитанції про сплату реєстраційного збору від 04 лютого 2014 року;

- копія квитанції про сплату за публікацію від 04 лютого 2014 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Згідно із частинами першою та третьою статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

- рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

- заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

- заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

- рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Як встановлено судом, зазначені вище документи були подані відповідачу в повній мірі та відповідають вимогам, передбачених статтями 19, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Отже, підстав для відмови у проведенні змін до установчих документів ПСП "Авангард", передбачених статтями 27 та 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у відповідача не було.

Вищий адміністративний суд України зазначив, що державним реєстратором правомірно внесений відповідний запис до державного реєстру на підставі поданих документів.

Відтак, з урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України погодився з висновком суду першої інстанції, що відповідач при здійсненні реєстраційних дій діяв у спосіб та порядок передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Вищий адміністративний суд України констатував, що серед поданих ОСОБА_3 документів була особиста заява від ОСОБА_1 та протокол засідання засновника ПСП «Авангард» № 5 датовані 27 січня 2014 року, у яких безпосередньо виражене волевиявлення ОСОБА_1 про виведення її із складу засновників ПСП «Авангард» та передачі її частки ОСОБА_3 , що також підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи від 04 грудня 2014 року за №10984/10985/14-32.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд України вказав, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги твердження ОСОБА_1 , щодо не можливості вчинення будь-яких реєстраційних дій, враховуючи відсутність серед поданих державному реєстратору документів статуту ПСП "Авангард" у попередній редакції, так як його було вилучено 04 лютого 2014 року співробітниками РВ УМВС України в Оратівському районі Вінницької області, оскільки ОСОБА_3 було надано 05 лютого 2014 року відповідачу оригінал статуту ПСП "Авангард" у попередній редакції, що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

У свою чергу, щодо позовних вимог про скасування записів від 06.02.2014, суд виходив з того, що підставою для скасування вказаних записів зазначено попередні дії та документи, що стали підставою для реєстраційних дій 05.02.2014. Однак, враховуючи, що судом встановлено правомірність дій державного реєстратора щодо здійснення реєстраційних дій від 05.02.2014 №11611050013000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників" та №11611070014000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", тому слід відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо скасування реєстраційних дій державного реєстратора від 06.02.2014 № 11611050015000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", №11611070016000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

Крім того, слід відмітити, що судом було встановлено, що відповідальною особою ОСОБА_14 , головним спеціалістом сектору державної реєстрації юридичних осіб, легалізації громадських об`єднань та державної реєстрації друкованих ЗМІ реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області з 03 по 05 березня 2014 року проведена виїзна перевірка, згідно якої дії відповідача про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та внесення змін до відомостей про ПСП «Авангард» визнано законними, та такими що проведені у відповідності до чинного законодавства України, що підтверджується довідкою № 1 від 11 березня 2014 року.

Таким чином, враховуючи наведене вище, Вищий адміністративний суд України погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 - скасуванню із прийняттям нової про відмову в задоволенні позову. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 у справі №802/1149/14-а за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, судом встановлено, що нововиявленою обставиною ОСОБА_1 вважає те, що в ухвалі Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 у справі №141/94/15-к судом встановлені обставини, а саме, у результаті службової недбалості ОСОБА_5 з власності ОСОБА_1 вибуло майно ПСП «Авангард», шляхом незаконного заволодіння статутними документами ПСП «Авангард».

Надаючи оцінку доводам заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 суд зазначає наступне.

Дослідивши ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 у справі №141/94/15-к, якою кримінальне провадження №42014020000000124 від 16.07.2014, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито, судом встановлено, що у вказаній ухвалі зазначено, що ОСОБА_5 лише обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме, у результаті службової недбалості ОСОБА_5 з власності ОСОБА_1 незаконно вибуло майно ПСП «Авангард» чим охоронюваним законом правам, свободам та інтересам засновника та власника ПСП «Авангард» ОСОБА_1 , спричинено тяжкі наслідки у виді заподіяної матеріальної шкоди, відповідно до висновків автотоварознавчих експертиз № 1828, 2180-2222/14-21 від 26.12.2014 та 29.12.2014, висновку судово-товарознавчої експертизи № 1829/2090-2121/14-21 від 12.12.2014 та висновку судово-економічної експертизи № 1827/14-21 від 18.12.2014 в розмірі 13 652 544,67 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

У свою чергу, з матеріалів справи встановлено, що вказаною ухвалою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення закрито, ОСОБА_5 на підставі ст. 48 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

В ухвалі Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 вказано, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, так як діяння втратило в собі суспільну небезпеку. У свою чергу, потерпілий ОСОБА_15 не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 .

Поряд з цим, суд акцентує увагу, що в ухвалі Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 у справі №141/94/15-к не вказано, що суд визнав доведений факт, за яким обвинувачувався ОСОБА_5 . Крім того, звертаю увагу, що обвинувачення не є доказом вини особи.

Так, згідно із ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поряд з цим, ч. 6 ст. 78 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У свою чергу, предметом розгляду цієї справи є дії державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича , а не ОСОБА_5 .

Таким чином, суд звертає увагу, що ухвала Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 у справі №141/94/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 (службова недбалість) Кримінального кодексу України, не може бути доказом по справі, оскільки, згідно цієї ухвали, обвинувачується посадова особа у службовій недбалості. Щодо фактів встановлення осіб, які заволоділи статутними документами, то вони в кримінальній справі не встановлені. Будь-якого вироку суду з цього приводу немає.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Також суд зауважує, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.07.2016 зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв твердження ОСОБА_1 щодо не можливості вчинення будь-яких реєстраційних дій, враховуючи відсутність серед поданих державному реєстратору документів статуту ПСП "Авангард" у попередній редакції, так як його було вилучено 4 лютого 2014 року співробітниками РВ УМВС України в Оратівському районі Вінницької області. Тобто, при винесенні постанови від 17.06.2014 та від 27.10.2015 були відомі обставини щодо вилучення статутних документів у ПСП «Авангард» на момент вчинення реєстраційних дій.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (п. 2 ч. 4 ст. 361 КАС України).

Таким чином, вказані доводи заявника не можуть бути оцінені судом як нововиявлені обставини.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 рішення справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Разом з тим, слід зазначити, що інститут нововиявлених обставин - це самостійний вид перевірки законності та обґрунтованості постанов або ухвал, що не відповідають об`єктивній істині, правам і обов`язкам сторін, тобто цей вид перегляду має низку схожих ознак і відмінностей порівняно з апеляційним та касаційним переглядами рішень.

Ця відмінність полягає в підставах перегляду, об`єктах і суб`єктах перегляду, компетенції суду, порядку й наслідках перегляду, процесуальному становищі осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 46 Рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 зазначив, що відкриття внаслідок нововиявлених обставин як такі не є несумісними з Конвенцією. Однак рішення про перегляд процедур повинні відповідати відповідним нормативним критеріям, а неправильне застосування такої процедури може суперечити Конвенції, якщо врахувати, що її результат - «втрата» судового рішення - є такою ж, як і запит для анулювання. Принципи правової визначеності та верховенства права вимагають від Суду бути пильними у цій сфері (Popov v. Moldova № 2; 19960/04).

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 у справі №802/1149/14-а за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відтак, з урахуванням наведеної норми у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАС України, а тому підстави для скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 у справі №802/1149/14-а у суду відсутні.

Питання розподілу судових витрат у відповідності до положень статті 139 КАС України судом не вирішуються.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 295, 368, 369 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 у справі №802/1149/14-а.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 у справі №802/1149/14-а залишити в силі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду у повному обсязі складена 21.04.2020

Суддя Комар Павло Анатолійович