Рішення № 8883625, 06.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.10 р.                     Справа № 7/9                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Приватного підприємства „Фірма Агро” м. Кременчук

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Волноваського комбінату хлібопродуктів” м.Волноваха

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Приватного підприємства „Експортер” м.Кременчук

2. Приватного підприємства „Елєтон” м.Кременчук

Предмет спору: стягнення суми 743 354, 09 грн.

За участю представників:

від позивача: Олійник Л.М. – дов.

від відповідача: не з’явився

Від третьої особи ПП „Експортер”: не з’явився

Від третьої особи ПП „Елєтон”: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:                     

ПП „Фірма Агро” м. Кременчук звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Волноваського комбінату хлібопродуктів” м.Волноваха про стягнення суми 743 354, 09 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №01/04/2009-МК від 01.04.2009р. з додатками (специфікаціями) до договору; накладні на відпуск матеріалів на сторону №21 від 06.04.2009р., №22 від 06.04.2009р., №33 від 16.04.2009р., №38 від 23.04.2009р., №43 від 29.04.2009р., №55 від 07.05.2009р., №85 від 10.06.2009р., №100 від 17.06.2009р., №110 від 26.06.2009р., №126 від 14.07.2009р.; довіреності №243 від 06.04.2009р., №164 від 16.04.2009р., №170 від 23.04.2009р., №178 від 27.04.2009р., №202 від 16.05.2009р., №253 від 09.06.2009р., №260 від 17.06.2009р., №270 від 26.06.2009р., №283 від 14.07.2009р.; рахунки-фактури №43.00 від 29.04.2009р., №55.00 від 07.05.2009р., №85.00 від 10.06.2009р., №100.0 від 17.06.2009р., №110.0 від 26.06.2009р., №126.0 від 14.07.2009р.; виписки банку; договір про відступлення права вимоги №25/09/09 від 25.09.2009р.; повідомлення про відступелння права вимоги від 25.09.2009р.; опис вкладення від 26.09.2009р.; поштову квитанцію №9545 від 26.09.2009р.; договір про відступлення права вимоги №30/09-3 від 30.09.2009р.; повідомлення про відступлення права вимоги від 30.09.2009р.; опис вкладення від 01.10.2009р.; поштову квитанцію №8432 від 01.10.2009р.

В усних та письмових поясненнях позивач наполягав на задоволенні позову, повідомив про здійснення у тексті позову технічної описки, зазначив, що предметом позову є стягнення суми заборгованості, 3% річних та пені (замість інфляційних), що також підтверджено доданим до позову розрахунком суми позову. У судовому засіданні надав двосторонній акт звірки розрахунків, підписаний, у тому числі, відповідачем та скріплений його печаткою.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, письмовий відзив на позов не надав, хоча про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином.

У зв’язку з викладеним, справа розглянута за наявними в ній документами в порядку ст.75 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.03.2010р. в порядку ст.27 ГПК України до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство „Експортер” м.Кременчук та Приватне підприємство „Елєтон” м.Кременчук.

Треті особи ПП „Елєтон” та ПП „Експортер” у жодне судове засідання не з’явились, вимоги ухвали не виконали, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між відповідачем та ПП „Експортер” укладено Договір поставки №01/04/2009-МК від 01.04.2009р. (далі по тексту Договір поставки). Договір укладено з додатками (специфікаціями) до нього.

Строк дії Договору поставки встановлений до 31.12.2009р. (п.12.2 Договору поставки).

Таким чином, з матеріалів справи та пояснень обох представників сторін вбачається, що на час виникнення спірної суми заборгованості, Договір поставки був чинним.

Відповідно до п.1.1 Договору поставки, в порядку та умовах, визначених даним Договором поставки, постачальник (ПП „Експортер”) зобов’язується передати у власність покупця (відповідача по справі) прийняти та оплатити даний товар.

Найменування, кількість та якість товару узгоджені сторонами у другому розділі Договору поставки.

Умови поставки, строк поставки товару узгоджуються сторонами на кожну партію товару у специфікаціях (п.п.3.1, 3.2 Договору поставки).

Відпуск товару здійснюється за видатковими накладними (п.3.3 Договору поставки).

Датою поставки вважається дата підписання покупцем видаткової накладної постачальника на поставку товару (п.3.5 Договору поставки).

Згідно п.4.2 Договору поставки, розрахунок за поставлений відповідно до умов до цього договору товар здійснюється покупцем на умовах 100% оплати вартості партії поставленого товару протягом 14 календарних днів від дати поставки товару.

У відповідності до умов Договору поставки, відповідачем та ПП „Експортер” були підписані специфікації (додатки) №1 від 06.04.2009р., №2 від 16.04.2009р., №3 від 23.04.2009р., №4 від 29.04.2009р., №5 від 07.05.2009р., №6 від 10.06.2009р., №7 від 17.06.2009р., №8 від 26.06.2009р., №9 від 14.07.2009р. до Договору поставки, якими узгоджені дати поставки, кількість, ціна та вартість товару.

У виконання умов Договору, згідно із специфікаціями №№1-9 до Договору поставки відповідачу було поставлено за накладними на відпуск матеріалів на сторону №21 від 06.04.2009р., №22 від 06.04.2009р., №33 від 16.04.2009р., №38 від 23.04.2009р., №43 від 29.04.2009р., №55 від 07.05.2009р., №85 від 10.06.2009р., №100 від 17.06.2009р., №110 від 26.06.2009р., №126 від 14.07.2009р. товар на загальну суму 1449500, 12 грн.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач поставлений йому товар оплатив частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед стороною – постачальником по Договору поставки у розмірі 733770, 12 грн.

25.09.2009р. між ПП „Експортер” та ПП „Елєтон” укладено договір про відступлення права вимоги №25/09/09, згідно якого первісний кредитор - ПП „Експортер” передає належне йому право вимоги, а новий кредитор ПП „Елєтон” приймає право вимоги до ВАТ „Волноваський комбінат хлібопродуктів” – боржника, виконання належним чином наступних зобов’язань: сплати заборгованості за поставлений первісним кредитором боржнику товар, а саме моно кальцій фосфат по договору поставки №01/04-2009-МК від 01.04.2009р. – далі по тексту основний договір, на суму 733770, 12 грн. (п.1.1 договору №25/09/09 від 25.09.2009р.).

Строк дії договору №25/09/09 від 25.09.2009р. встановлений до 31.12.2009р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим Договором (п.5.1 договору №25/09/09).

Боржник (відповідач по справі) повідомлений про зміну кредитора (ПП „Експортер” на ПП „Елєтон”) повідомленням про відступлення права вимоги від 25.09.2009р., про що свідчать наявні в матеріалах справи опис вкладення та поштова квитанція від 26.09.2009р.

30.09.2009р. між ПП „Елєтон” та ПП „Фірма Агро” (позивачем по справі) укладено договір про відступлення права вимоги №30/09-3, згідно якого первісний кредитор - ПП „Елєтон” передає належне йому право вимоги, а новий кредитор ПП „Фірма Агро” приймає право вимоги до ВАТ „Волноваський комбінат хлібопродуктів” – боржника, виконання належним чином наступних зобов’язань: сплати заборгованості за поставлений боржнику товар, а саме моно кальцій фосфат по договору поставки №01/04-2009-МК від 01.04.2009р. – далі по тексту основний договір, на суму 733770, 12 грн. (п.1.1 договору №30/09-3 від 30.09.2009р.).

Строк дії договору №30/09-3 від 30.09.2009р. встановлений до 31.01.2010р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим Договором (п.5.1 договору №30/09-3).

Боржник (відповідач по справі) повідомлений про зміну кредитора (ПП „Елєтон” на ПП „Фірма Агро”) повідомленням про відступлення права вимоги від 30.09.2009р., про що свідчать наявні в матеріалах справи опис вкладення та поштова квитанція від 01.10.2009р.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ст.ст..509-510 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 512-514, 519 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, у тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що боржник (відповідач по справі) був належним чином, у відповідності до приписів чинного законодавства, повідомлений про зміну боржника у зобов’язанні.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків підписаним позивачем та відповідачем без зауважень та скріпленим печатками цих установ, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 733770, 12 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу у сумі 733770,12 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 4323, 60 грн. та пеню у сумі 5260, 37 грн. за період з 28.07.2009р. по 05.10.2009р., застосовуючи при розрахунку пені ставку 0,01% за кожен день прострочення платежу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.216–218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п.6.2 Договору поставки, в разі прострочення здійснення оплати вартості товару відповідно до п.4.2 Договору поставки (14 календарних днів від дати поставки товару), покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,01% від вартості поставленого, але неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 519 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені приписи, позивач правомірно заявив вимоги щодо стягнення з відповідача суми 3% річних та пені за прострочення здійснення платежу за Договором поставки.

Враховуючи вищевикладене, судом, у відповідності до приписів чинного законодавства здійснено перерахунок 3% річних та пені, згідно якого:

§          3% річних складають 4323, 60 грн.

§          пеня складає 5260, 37 грн.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача пені та 3% річних підлягають стягненню у повному обсязі.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 509, 512-519, 526, 527, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 67, 193, 216-218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Фірма Агро” м. Кременчук задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Волноваського комбінату хлібопродуктів” м.Волноваха (85700, Донецька область, м.Волноваха, вул.100 років Червоного Хреста, б.2, п/р 260050101054 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива”, МФО 380054, ЄДРПОУ 00957376) на користь Приватного підприємства „Фірма Агро” (39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, б.77-А, кв.30, п/р 26001100167101 у ФПРУ ВАТ „КБ „ЕКСПОБАНК”, МФО 331928, ЄДРПОУ 36618626) заборгованість у сумі 733770, 12 грн., пеню у сумі 5260, 37 грн., 3% річних у сумі 4323, 60 грн., державне мито у сумі 7433, 54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.

Суддя