Рішення № 8883599, 06.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.10 р. Справа № 22/74

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Кротіновій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 24806498,

до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 13486837,

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 32173286,

про стягнення 141500,00 грн.

та зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 13486837,

до відповідача, Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 24806498,

про визнання права

за участю уповноважених представників:

від позивача: Браславський Р.Г. за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: Курова А.В. за довіреністю;

Лозова Н.С. за довіреністю;

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу

України у засіданні суду оголошувалась перерва з

01.04.2010р. по 06.04.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец”, м.Донецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 141500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на противоправне, одноособове примусове списання Відповідачем з розрахункового рахунку Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” на власну користь грошових коштів у загальному розмірі 141500,00 грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію кредитного договору №109 від 27.08.2004р., банківської виписки з особового рахунку за 13.11.2009р., меморіальних ордерів №258_93 від 13.11.2009р., №258_94 від 13.11.2009р., повідомлення про невиконання забезпеченого порукою зобовязання №3/3464 від 22.10.2009р., договору про відступлення права вимоги від 03.10.2009р., повідомлення про відступлення права вимоги від 02.10.2009р. разом із підтвердженням його відправлення Відповідачу, заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №51 від 03.10.2009р. разом із підтвердженням її відправлення Відповідачу, копії телеграм №000/221101 від 05.10.2009р. та №000/5904 від 06.10.2009р., документу експрес-служби, фіскального чеку №5919 від 23.12.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на п.1 ст.559, ст.601, п.1 ст.1212 Цивільного кодексу України та ст.203 Господарського кодексу України.

01.04.2010р. представником Відповідача до спільного розгляду з первісним позовом подано зустрічну позовну заяву про визнання за Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” права стягнення з Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” код ЄДРПОУ 24806498, як з Поручителя за договором поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р. на 13.11.2009р.

Даний зустрічний позов прийнято до розгляду у межах процесуального провадження по даній справі.

Позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом (Відповідача за первісним позовом) ґрунтуються на неналежному виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю „Резец”, майновим поручителем якого є Відповідач за зустрічним позовом (Позивач за первісним позовом), зобовязань за кредитним договором №109 від 27.08.2004р.; на положеннях договору поруки від 06.11.2008р., п.3.7 якого передбачено право Банку на списання з рахунків Поручителя грошових коштів для погашення заборгованості Боржника за вказаною кредитною угодою. Одночасно, за твердженнями Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” подання Державним підприємством „Петровський завод вугільного машинобудування” первісного позову до суду є оскарженням його права, обумовленого зазначеним п.3.7 договору поруки. За викладених обставин, Банк вважає наявними підстави для звернення до суду у межах даного провадження з вимогою щодо визнання за Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” права стягнення з Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” код ЄДРПОУ 24806498, як з Поручителя за договором поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р. на 13.11.2009р.

На підтвердження викладених обставин Позивач (за зустрічним позовом) представив суду копію договору поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р., кредитного договору №109 від 27.08.2004р., додаткових угод від 25.08.2005р., 18.04.2006р., 18.04.2007р., 20.12.2007р., 21.10.2008р., 19.04.2008р. та 20.02.2009р. до вказаного кредитного договору.

В судовому засіданні представник Позивача за первісним позовом, Відповідача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги за первісним позовом та заперечив проти задоволення зустрічного позову. Разом з цим через канцелярію суду надав відзив у підтвердження вказаної правової позиції та копію вимоги про повернення грошових коштів без номеру та дати.

В судове засідання представник Відповідача за первісним позовом не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Проте, 06.04.2010р. через канцелярію суду представив клопотання щодо перенесення дати ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у судовому засіданні надали пояснення, за змістом яких позовні вимоги за первісним позовом ними підтримуються, зустрічний позов вважають безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Одночасно, через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец” представлено клопотання без номеру та дати про залучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі №2/386пн, копії постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. по справі №2/236пн, яке судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №2/386пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец” до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ясинуватський машзавод імпекс” та за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец”.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Резец» полягали у наступному:

- зобовязати ВАТ «АКБ «Капітал» припинити дії, які порушують право ТОВ «Резец» та полягають в ухиленні від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог;

- зобовязати ВАТ «АКБ «Капітал» виконати в натурі зобовязання із зарахування зустрічних позовних вимог відповідно до заяви ТОВ «Резец» від 03.10.2009р.;

- припинити з 03.10.2009р. зобовязання між ТОВ «Резец» та ВАТ «АКБ «Капітал» за кредитним договором №109 від 27.08.2004р.;

- визнати незаконними дії ВАТ «АКБ «Капітал», які полягають в ухиленні від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог;

- визнати відсутнім права ВАТ «АКБ «Капітал» відмовитись від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно із заявою ТОВ «Резец» від 03.10.2009р.;

- визнати відсутнім права ВАТ «АКБ «Капітал» вимагати та отримувати грошові кошти за кредитним договором №109 від 27.08.2004р., раніше укладеним із ТОВ «Резец».

Вимоги за зустрічною позовною заявою визначені такими:

- визнати на 03.10.2009р. відсутнім право у ТОВ «Резец» на проведення взаємозаліку взаємних однорідних вимог на суму 50145,65 доларів США, що виникли у ВАТ «АКБ «Капітал» до ТОВ «Резец» на підставі кредитного договору №109 від 27.08.2004р. з однієї сторони та, що виникли у ТОВ «Резец» до ВАТ «АКБ «Капітал» на суму 50145,65 доларів США на підставі договору строкового банківського вкладу №VIP/511 від 17.07.2008р. (укладеного між ВАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_6) і договору відступлення права вимоги від 02.10.2009р. (укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Резец») з іншої сторони;

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 03.10.2009р., укладеного між ТОВ «Резец» та ОСОБА_6 з приводу зміни кредитора у зобовязанні, яке витікає з договору строкового банківського вкладу №VIP/511 від 17.07.2008р. на суму 50145,65 доларів США, що по курсу НБУ складає 401666,65 грн.

За результатами розгляду даної справи 16.11.2009р. винесено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец” задоволені частково:

- визнано відсутнім право Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” вимагати та отримувати грошові кошти за кредитним договором №109 від 27.08.2004р.

У задоволенні зустрічних вимог Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец” відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі 2/386пн залишено без змін.

Касаційного провадження по даній справі на теперішній час не відбулось.

За змістом ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарському суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі викладеного, фактами, які не підлягають додаткового доказування є наступні відомості, встановлені місцевим господарським судом у межах провадження по справі №2/386пн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Резец» та Відповідачем був укладений кредитний договір за №109 від 27.08.2004р., відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Капітал” (далі також за текстом Банк) зобовязався видати кредити, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Резец” (далі також за текстом Клієнт) зобовязався повернути ці кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними, на умовах передбачених договорами.

Зокрема, за умовами вказаного договору були надані Банком кредитні кошти в розмірі 4000 000,00грн. зі сплатою 18 процентів річних за користування на строк з 01.09.04р. до 25.08.05р.

Станом на 03.10.2009р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец” перед Відповідачем за вказаним кредитним договором становила 401 666,67 грн., яка складається із суми неповернутого кредиту в розмірі 400 000,00грн. та несплачених процентів в розмірі 1 666,67грн.

Разом з цим, судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та громадянином ОСОБА_6, який виступає Вкладником, були укладені договори строкового банківського вкладу (депозиту) №VIP/511 від 17.07.2008р. та №VIP/465 від 20.05.2008р.

За умовами вказаних договорів, Банк взяв на себе зобовязання прийняти від громадянина ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 272 633 доларів США на строк з 17.07.08р. до 18.07.09р., грошові кошти в розмірі 460 917,31 євро на строк з 20.05.08р. до 21.05.09р. та зобовязався повернути вклад та виплачувати проценти за ним на умовах та в порядку, встановленому цими договорами.

Проте, у звязку із несвоєчасним та неналежним виконанням своїх зобовязань у Банка виникла заборгованість перед вкладником ОСОБА_6, яка рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 03.03.2009р. по справі № 2-1195 була стягнута на користь ОСОБА_6 у сумі 679 792,28 євро та 141 495,50 доларів США, а договори строкового банківського вкладу №VIP/465 від 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р. були розірвані.

Додатковою угодою від 14.04.2009р. ВАТ „АКБ „Капітал” та вкладник ОСОБА_6 внесли зміни до договору строкового банківського вкладу (депозиту) №VIP/511 від 17.07.2008р. Згідно них, сторони домовились про продовження терміну дії зазначеного договору банківського вкладу в сумі 572 633 доларів США на період з 18 липня 2009р до 19 серпня 2009р. з нарахуванням 15% річних з моменту підписання цієї додаткової угоди. При цьому сторони дійшли згоди, що керуються умовами договору №VIP/511 від 17.07.2008р., а додаткова угода є його невідємною частиною.

Виходячи із банківських виписок станом на 27.08.2009р., що містяться в матеріалах справи, заборгованість Банка перед ОСОБА_6 з неповернутого вкладу та нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу №VIP/511 від 17.07.2008р. та додаткової угоди до нього складає 580 163,52 доларів США.

Фактичні обставини свідчать про те, що підписавши вказану додаткову угоду, сторони погодилися внести зміни до умов договору, у звязку з чим зобовязання щодо сплати грошових коштів у розмірі 580 163,52 доларів США у ВАТ „АКБ „Капітал” виникло, було чинним та не виконано останнім належним чином.

При цьому, судом визначена відсутність підстав для звільнення Банку від обовязку повернути грошові кошти вкладнику.

Судом в межах провадження по справі №2/386пн також встановлено, що на підставі договорів про відступлення права вимоги, укладених громадянином ОСОБА_6 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Резец» 03.10.2009р., на користь останнього було відступлене право вимоги сплати грошових коштів на суму 50 145,65 доларів США згідно із договором строкового банківського вкладу за №VIP/511 від 17.07.2008р.

На виконання умов зазначеного договору від 03.10.2009р. Банк, як боржник, був повідомлений первісним кредитором ОСОБА_6, а також новим кредитором про відступлення права вимоги за договорами строкового банківського вкладу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Резец».

Дослідивши обставини справи, письмові та усні пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец”, ОСОБА_6 з приводу фактичної передачі прав вимоги та здійснення виконання вказаних договорів, судом встановлено, що у первісного кредитора ОСОБА_6 було наявним право вимоги до Банку, що є Відповідачем у справі та боржником за договором відступлення вимоги, на суму 50 145,65 доларів США. В свою чергу ТОВ «Резец» за отримане право вимоги на виконання договору відступлення права вимоги від 03.10.09р. перерахував на рахунок громадянина ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 401 667,00грн. (еквівалент 50145,65 доларів США).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що зобовязання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Резец» та громадянином ОСОБА_6 виникли внаслідок укладання договору відступлення права вимоги від 03.10.2009р. та були фактично виконані обома сторонами.

05.10.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Резец» було направлено Банку заяву №51 від 03.10.2009р. про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 401666,65 грн.

Отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Резец» виникло право вимагати від Відповідача сплати грошових коштів в розмірі 50 145,65 доларів США, що, станом на 03.10.2009р. за офіційним курсом Національного банку України було еквівалентно 401 666,65 грн.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Резец» мало грошове зобовязання перед Банком в сумі 401 666,65 грн. за непогашені кредитні зобовязання та нараховані проценти, з другого боку Банк внаслідок відступлення права вимоги мав грошове зобовязання перед ТОВ «Резец» в той же самій сумі 401 666,65 грн.

З урахуванням викладеного, норм діючого законодавства щодо відсутності обовязкової згоди іншої сторони для зарахування взаємних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю „Резец” 03.10.2009р. здійснило таке зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 401 666,65 грн., які виникли на підставі кредитного договору за № 109 від 27.08.2004р. з одного боку, та вищерозглянутого договору про відступлення права вимоги - з іншого, про що направив Банку відповідну заяву.

У зазначеному рішенні від 16.11.2009р. по справі №2/386пн встановлена відсутність заборони проведення зарахування зустрічних вимог на стадії виконання судового рішення, у звязку з чим суд дійшов висновку, що зарахуванням можуть бути припинені зобовязання на будь-якій стадії їх існування і порушення виконавчого провадження не є перешкодою для виконання одного із зустрічних зобовязань.

При цьому, слід зазначити, що при дослідженні обставин справи №2//386пн, суд не дійшов висновку про недійсність правочинів щодо відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец” права вимоги та зарахування зустрічних однорідних вимог через їх невідповідність вимогам закону.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, відповідно до наявних між сторонами господарських правовідносин, зобовязання між ТОВ “Резец” та ВАТ “АКБ “Капітал” за кредитним договором №109 від 27.08.2004р. фактично є припиненими з 03.10.2009р. внаслідок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 401 666,65грн. За викладених обставин, суд визнав відсутнім право Банка вимагати та отримувати грошові кошти за кредитними договорами №109 від 27.08.2004р.

Предметом розгляду по даній справі (№22/74) є правомірність списання 13.11.2009р. грошових коштів з рахунку Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” Відкритим акціонерним товариством “АКБ “Капітал” у рахунок погашення основного боргу за кредитним договором №109 від 27.08.2004р.

Як вбачається з виписки із особового рахунку Позивача за 13.11.2009р., Відповідачем списано відповідно до договору поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р. 4666,66 грн. на погашення прострочених процентів нарахованих Банком за жовтень 2009р. по кредитному договору №109 від 27.08.2004р. та 136833,34 грн. на погашення простроченої судної заборгованості по вказаному кредитному договору.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено, що між Державним підприємством «Петровський завод вугільного машинобудування» з одного боку, Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з другого боку, а також Відкритим акціонерним товариством «Петровський машинобудівний завод», яке виступає майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Резец» з третього боку, укладено договір поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р.

За змістом преамбули вказаного договору поруки Державне підприємство „Петровський завод вугільного машинобудування” є Поручителем, Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” є Кредитором, а Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод” є Боржником.

Отже, з наведеного вбачається, що Позивач перед Банком є Поручителем Відкритого акціонерного товариства «Петровський машинобудівний завод», що у свою чергу є майновим гарантом Товариства з обмеженою відповідальністю «Резец» за кредитною угодою №109 від 27.08.2004р.

Відповідно до п.1.1 даного договору, в порядку та на його умовах Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитними угодами, зокрема кредитним договором №109 від 27.08.2004р. з усіма додатковими угодами до нього, які існують та/або можуть бути укладені в майбутньому у разі невиконання, часткового виконання або виконання неналежним чином зобовязань за зазначеним договором.

Згідно п.1.2 договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитною угодою в повному обсязі у розмірі невиконаних Боржником зобовязань зі сплати заборгованості всіх видів.

За приписами п.3.2 договору поруки у разі невиконання, часткового виконання чи неналежного виконання Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” зобовязань за кредитним договором, Кредитор має право звернутися до Поручителя у перший день прострочення виконання цих зобовязань з вимогою про сплату фактичної заборгованості останнього у сумі, встановленої на день прострочення, та/або з вимогою про дострокове погашення кредиту, сплату комісій, пені, штрафу та іншої заборгованості за кредитним договором, а також надає розрахунок заборгованості Боржника за основним договором.

Враховуючи викладені положення договору поруки, право Банка на звернення до Поручителя виникає з моменту невиконання Боржником, тобто Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод”, своїх зобовязань за кредитною угодою №109 від 27.08.2004р. Приймаючи до уваги характер господарських правовідносин між Банком та Боржником, таким невиконанням є непогашення Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод”, як майновим Поручителем, заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец” за кредитним договором №109 від 27.08.2004р.

Відповідно до п.3.3 договору поруки, Поручитель зобовязаний сплатити Кредитору несплачену Боржником суму за основним договором протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання письмової вимоги Банка шляхом перерахування зазначеної суми заборгованості в повному обсязі на рахунок останнього.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарсько процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарсько процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарсько процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази невиконання Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” зобовязань за кредитним договором №109 від 27.08.2004р., а також письмової вимоги у розумінні п.3.3 договору поруки.

Крім того, є суттєвим встановлений при розгляді справи №2/386пн факт припинення з 03.10.2009р. зобовязання між ТОВ “Резец” та ВАТ “АКБ “Капітал” за кредитним договором №109 від 27.08.2004р., у звязку з чим, рішенням від 16.11.2009р. визнано відсутнім право Відповідача вимагати та отримувати грошові кошти за даним кредитним договором.

Підстави припинення зобовязання передбачені главою 50 Цивільного кодексу України. Зокрема, за приписами статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Зарахування можливе за наявності таких умов:

- вимоги повинні бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

- вимоги повинні бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Аналогічні положення містяться у статті 203 Господарського кодексу України, згідно якої господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Оцінюючи характер спірних правовідносин, судом враховується, що згідно із приписами ст. 601 Цивільного кодексу України правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо).

Отже, за наявності всіх вищенаведених умов, а також враховуючи висновки суду по справі №2/238пн, Товариством з обмеженою відповідальністю „Резец” виконано зобовязання за кредитним договором №109 від 27.08.2004р. у повному обсязі, що як наслідок виключає виникнення зобовязання Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівельний завод”, як його майнового Поручителя, та Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, як Поручителя останнього за договором поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р. щодо відновлення порушеного права та охоронюваного інтересу Банку у вигляді здійснення сплати на його користь сум заборгованості за зазначеною кредитною угодою, оскільки таке не є порушеним з 03.10.2009р.

Таким чином, відсутні підстави вимагати від Позивача будь-яких сплат у рахунок виконання зобовязань за кредитним договором №109 від 27.08.2004р.

Частина 2 ст.193 Господарського кодексу України регламентує, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 631 Цивільного кодексу України визначає поняття строку договору. Згідно з нею строк договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Тобто, виходячи з наведеної норми закону, зобов'язання, взяте на себе сторонами відповідно до умов договору, діє лише в межах його строку.

Відповідно до ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 договору поруки визначено термін його дії. Згідно з приписами наведеного положення договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до моменту виконання у повному обсязі Боржником та/або Поручителем зобовязань за основним договором.

Таким чином, зобовязання Позивача щодо сплати сум Банку за кредитним договором №109 від 27.08.2004р. є наявним до моменту виконання у повному обсязі Боржником та/або Поручителем зобовязань за зазначеною кредитною угодою.

Наведене вказує на те, що виконання обовязку зобовязаною стороною відбувається на умовах договору та в межах строку його дії.

Однак, як встановлено судом, зобовязання за кредитним договором №109 від 27.08.2004р. є виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю „Резец” у повному обсязі 03.10.2009р. Отже, згідно з п.5.1 договору поруки, строк його дії закінчився 03.10.2009р.

З огляду на це, відсутній обовязок Позивача перед Відповідачем за договором поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р., а також правові підстави для сплати Позивачем будь-яких сум Банку за кредитним договором №109 від 27.08.2004р.

Отже, списання Відповідачем з розрахункового рахунку Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” на власну користь грошових коштів у загальному розмірі 141500,00 грн. у рахунок погашення основного боргу за кредитним договором №109 від 27.08.2004р. є примусовим, одноособовим та противоправним.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог стосовно стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” суми безпідставно списаних грошових коштів у розмірі 141500,00 грн. на користь Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”.

Пунктом 3.7 договору поруки встановлено, що у відповідності до глави 68 Цивільного кодексу України, Закону України «Про платіжні системи та перекази грошей в Україні», розділу 6 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», з метою забезпечення своєчасного належного виконання Поручителем зобовязання Боржника, зокрема, за кредитною угодою №109 від 27.08.2004р., Поручитель доручає Кредитору самостійно здійснити списання коштів у відповідному розмірі з його поточного рахунку у національній валюті України №26006065998001 та з його поточного рахунку в іноземній валюті №260090659840001, відкритих у ВАТ «АКБ «Капітал», на наступний день після настання строку виконання Поручителем зобовязання за основним договором. У разі списання грошових коштів з валютного рахунку, Поручитель доручає Кредитору самостійно продати валюту за курсом, який складається на той час на міжбанківському ринку.

Проте, приймаючи до уваги вищенаведені висновки суду по даній справі, з врахування висновків суду по справі №2/238пн, взаємні зобовязання, які виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю „Резец” та Відповідачем на підставі кредитного договору за №109 від 27.08.2004р., та які існували відповідно до договору поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р., укладеного між Позивачем і Банком, були припинені 03.10.2009р. у повній відповідності до положень статті 601 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Окрім цього, як вже було визначено раніше, строк дії договору поруки закінчився 03.10.2009р. шляхом виконання у повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю „Резец” зобовязань за угодою, що була забезпечена порукою.

Враховуючи, що згідно ст.ст.255, 530, 631 Цивільного кодексу України, зобов'язання, взяте на себе сторонами, як і надане право, відповідно до умов договору, діє лише в межах його строку, 13.11.2009р. Відповідач не мав права виконання п.3.7 договору поруки.

З огляду на наведене, зустрічні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” щодо визнання за ним права стягнення з Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” код ЄДРПОУ 24806498, як з Поручителя за договором поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р. на 13.11.2009р. не підлягають задоволенню.

Клопотання Відповідача (за первісним позовом), 06.04.2010р. надане через канцелярію господарського суду Донецької області, щодо відкладення розгляду справи через неможливість ознайомлення з матеріалами справи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У попередньому судовому засіданні (01.04.2010р.) представником Банку було заявлено аналогічне клопотання. З метою реалізації права, передбаченого ст.22 Господарського процесуального кодексу України, судом задоволено вказану заяву Відповідача (за первісним позовом) та надано можливість для ознайомлення з матеріалами справи, з приводу чого оголошено перерву згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу з 01.04.2010р. по 06.04.2010р. За погодженням із сторонами даний час був визначений достатнім для реалізації права, передбаченого наведеною нормою процесуального законодавства. Проте, останній не скористався таким правом та, окрім цього, не направив уповноваженого представника у судове засідання, явка у яке була визнана обовязковою. Отже, враховуючи дані обставини, а також висновки суду щодо можливості винесення остаточного процесуального документу по даній справі на підставі наявних у матеріалах справи доказах відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, суд вважає дії Відповідача навмисним затягуванням процесу. Враховуючи наведене, відкладення розгляду справи є недоцільним.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк, до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец”, м.Донецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 141500,00 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” (83001, Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, б.63, ЄДРПОУ 13486837, МФО 334828) на користь Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування» (83038, Донецька область, м.Донецьк, вул.Чусовська, 1, ЄДРПОУ 24806498, розрахунковий рахунок №26000000100703 у Філії „Донецька дирекція ПАТ „Банк Камбіо” МФО 394523) 141500,00 грн.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” (83001, Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, б.63, ЄДРПОУ 13486837, МФО 334828) на користь Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування» (83038, Донецька область, м.Донецьк, вул.Чусовська, 1, ЄДРПОУ 24806498, розрахунковий рахунок №26000000100703 у Філії „Донецька дирекція ПАТ „Банк Камбіо” МФО 394523) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 1415,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішення законної сили.

5.У задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», м.Донецьк, до Держаного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування», м.Донецьк, відмовити.

6.Повний текст рішення оголошено у судовому засіданні 06.04.2010 року.

7.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя