Рішення № 8883505, 12.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.10 р. Справа № 14/5

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766,

м.Київ в особі Центру електрозвязку №1 Донецької філії Відкритого

акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764, м.Краматорськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

код НОМЕР_1, м.Словянськ

про стягнення 3 219 грн. 83 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Кучма Т.М.-юрисконсульт

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 25.03. по 29.03.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозвязку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Словянськ, про стягнення заборгованості в сумі 3219,83 грн., у тому числі основний борг в сумі 3010,17 грн., пеня в сумі 98,68 грн., інфляція в сумі 77,15 грн. та три проценти річних в сумі 33,83 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозвязку №855 від 13.05.2004р., договір про надання АDSL підключення до мережі Інтернет №І-855 АDSL від 02.07.2008р., акт здавання-приймання послуги про надання доступу до глобальної мережі Інтернет, претензію №03/7-675 від 30.11.2009р., наряди, рахунки, розрахунок суми позову.

Відповідач в судовому засіданні 11.03.2010р. позовні вимоги частково не визнав, посилаючись на неотримання ним послуг електрозвязку від позивача за договором №855 від 13.05.2004р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

13.05.2004р. між сторонами був підписаний договір №855 про надання послуг електрозвязку, за умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання надавати послуги електрозвязку перераховані у додатку №1 до договору та безплатні послуги, визначені у додатку №2 до договору.

Згідно додатку №1 до договору сторонами узгоджено наступний перелік послуг, які мають надаватись позивачем відповідачу: встановлення телефону, надання автоматичного міжміського телефонного звязку, надання автоматичного міжнародного телефонного звязку, переставлення, переключення, повторне включення телефону, заміна номера телефону, встановлення додаткового телефонного апарату, тимчасове включення і відключення телефону, переоформлення та відновлення договору про надання послуг електрозвязку, встановлення безобривних розеток, додаткових розеток, додаткового дзвінка, заміна стандартного лінійного шнура шнуром іншої довжини, організація безпосереднього звязку, надання послуг міжміського, міжнародного телефонного звязку за допомогою оператора за попереднім замовленням тощо.

Крім цього, 02.07.2008р. між сторонами також був підписаний договір №І-855 АDSL про надання АDSL підключення до мережі Інтернет, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання надавати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За умовами вказаних вище договорів позивачем за період з березня по жовтень 2009р. надавалися відповідачу телекомунікаційні послуги.

Факт надання позивачем послуг відповідачу за договором №І-855 АDSL від 02.07.2008р. підтверджується наданими до матеріалів справи замовленням від 02.07.2008р., актом здавання-приймання послуги від 02.07.2008р., нарядом на підключення послуги від 04.07.2008р., з боку відповідача не заперечується.

При цьому, посилання відповідача на неотримання ним послуг електрозвязку від позивача за договором №855 від 13.05.2004р. судом до уваги не приймаються.

Зокрема, згідно із ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, згідно з наданими до матеріалів справи нарядами на встановлення телефонів від 13.05.2004р., 17.06.2004р., 17.07.2004р., 17.06.2004р., 31.03.2005р., 02.11.2005р., було встановлено телефони з наступними номерами: 62-12-88, 62-13-33, 62-11-21, 62-14-15, 62-13-55, 62-13-13, 66-52-02, 62-14-41. Вказані наряди підписані сторонами без будь-яких зауважень або заперечень.

Таким чином, за висновками суду, позивачем доведено належними засобами доказування факт встановлення телефонів відповідачу.

Як встановлено судом, згідно наданих до матеріалів справи рахунків позивача за березень-жовтень 2009р. останнім нараховано до сплати відповідачу абонплату за телефон та за послуги АDSL підключення на суму 3010,17 грн.

Абонентною платою згідно із ст.1 Закону України „Про телекомунікації” є фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.

В п.3.2.8 договору №855 від 13.05.2004р. встановлений обовязок відповідача своєчасно вносити плату за послугу.

Таким чином, як встановлено судом, згідно з умовами підписаного між сторонами договору №855 від 13.05.2004р., абонентна плата, яка входить до склади плати за послугу, не залежить від факту надання чи ненадання послуги відповідачу.

Крім цього, як встановлено судом, згідно із ст.32 Закону України «Про телекомунікації» передбачено право споживача на відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором про надання телекомунікаційних послуг, на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання чи неналежного виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов'язків, передбачених договором із споживачем чи законодавством, на оскарження неправомірних дій операторів, провайдерів телекомунікацій шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів, на відмову від оплати телекомунікаційної послуги, яку вони не замовляли, на отримання відомостей щодо можливості та порядку відмови від замовленої телекомунікаційної послуги.

Як встановлено судом, з моменту підписання з позивачем договору №855 від 13.05.2004р. відповідач жодним із цих прав не скористався.

Згідно до п.3.2.8 договору №855 від 13.05.2004р. відповідач зобовязується: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 договору). Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою (кредитна та/або авансова, безквитанційна, з поданням рахунків, за абонентською книжкою) системою оплати (п.4.2 договору). Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 договору).

За приписом п.4.5 договору №855 від 13.05.2004р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Нарахування плати за користування телефоном та абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення (п.4.9 договору).

Одночасно, за змістом п.5.4 договору №І-855 АDSL від 02.07.2008р. відповідач проводить оплату за надану позивачем послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 3010,17 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 21.04.2009р. по 30.11.2009р. нараховано та предявлено до стягнення три проценти річних в сумі 33,83 грн. та інфляцію в сумі 77,15 грн.

Згідно зі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин, на підставі п.5.8 договору №855 від 13.05.2004р. та п.6.9 договору №І-855 АDSL від 02.07.2008р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 98,68 грн. за період з 21.04.2009р. по 20.11.2009р.

За висновками суду, розрахунок суми санкцій є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 3219,83 грн., у тому числі основний борг в сумі 3010,17 грн., пеня в сумі 98,68 грн., інфляція в сумі 77,15 грн. та три проценти річних в сумі 33,83 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозвязку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Словянськ про стягнення заборгованості в сумі 3219 грн. 83 коп., у тому числі основний борг в сумі 3010 грн. 17 коп., пеня в сумі 98 грн. 68 коп., інфляція в сумі 77 грн. 15 коп. та три проценти річних в сумі 33 грн. 83 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Словянськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозвязку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ основний борг в сумі 3010 грн. 17 коп., пеню в сумі 98 грн. 68 коп., інфляцію в сумі 77 грн. 15 коп. та три проценти річних в сумі 33 грн. 83 коп., всього заборгованість в сумі 3219 грн. 83 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 12.04.2010р.

Суддя