Рішення № 8883515, 12.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.10 р.                     Справа № 14/7                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766,

м.Київ в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01189910, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонтел”,

ЄДРПОУ 33256991, м.Донецьк

про стягнення 6077 грн. 12 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Савицький А.Д.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонтел”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 6077,12 грн., у тому числі основний борг в сумі 5760,10 грн., пеня в сумі 185,50 грн., інфляція в сумі 109,14 грн. та три проценти річних в сумі 22,38 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 22.01.2010р. №32-07-30 зменшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6028,81 грн., у тому числі основний борг в сумі 5711,79 грн., пеня в сумі 185,50 грн., інфляція в сумі 109,14 грн. та три проценти річних в сумі 22,38 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання телекомунікаційних послуг №2851930 від 29.09.2008р., претензію №90169 від 06.01.2009р., рахунки, розрахунок суми позову.

Відповідач надав відзив на позовну заяву без номера та дати, що надійшов на адресу суду 23.02.2010р., в якому проти позовних вимог заперечує. В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на передачу ним 31.01.2009р. приміщення, в якому було встановлено телефони, назад ТОВ „Еврокорм современное кормление”. Таким чином, за твердженням відповідача, починаючи з 01.02.2009р. він не міг бути споживачем телекомунікаційних послуг, про стягнення вартості яких заявлені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

29.09.2008р. між сторонами був підписаний договір №2851930 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати телекомунікаційні послуги перераховані у додатку №1 до договору та безкоштовні послуги, визначені у додатку №2 до договору.

За умовами вказаного договору позивачем за період з грудня 2008р. по березень 2009р. надавалися відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 5711,79 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи рахунками.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.3.2.8 договору №2851930 від 29.09.2008р. відповідач зобов’язується: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші телекомунікаційні послуги.

Послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 договору). Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою (кредитна та/або авансова, безквитанційна, з поданням рахунків) системою оплати (п.4.2 договору). Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 договору).

За приписом п.4.5 договору №2851930 від 29.09.2008р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 5711,79 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, що надійшов на адресу суду 23.02.2010р., проти позовних вимог заперечує, посилаючись на неотримання ним послуг від позивача внаслідок повернення орендованого приміщення 31.01.2009р. орендодавцю.

Суд вказані заперечення відповідача до уваги не приймає, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4 Закону України „Про телекомунікації” законодавство України про телекомунікації складається з Конституції України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.

За приписом ст.33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги; виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Згідно п.86 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, у разі вибуття наймача (орендаря) та/або розірвання ним договору найму (оренди) абонент зобов'язаний повідомити про це оператора за місяць до розірвання договору. В іншому випадку абонент несе повну відповідальність згідно з договором.

В п.3.2.6 договору №2851930 від 29.09.2008р. також встановлений обов’язок відповідача у місячний термін повідомляти позивача про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири тощо.

Як встановлено судом, листом від 01.02.2009р. №13/02 відповідачем було повідомлено позивача про перепрофілювання діяльності підприємства та запропоновано вважати розірваним договір №2851930 від 29.09.2008р.

Одночасно, за висновками суду, у вказаному листі відсутні будь-які повідомлення позивача щодо виїзду відповідача з телефонізованої квартири.

Крім цього, як встановлено судом, лист від 01.02.2009р. №13/02 направлений на адресу позивача 25.02.2009р., що підтверджується поштовою квитанцією від 25.02.2009р.

За приписом п.п.4.1, 4.2 наказу Мінтрансзв’язку України від 12.12.2007р. №1149 „Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів” у межах області та між обласними центрами України нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку дорівнює 5 днів.

Таким чином, враховуючи, що лист від 01.02.2009р. №13/02 направлений на адресу позивача 25.02.2009р., суд дійшов висновку, що позивач мав отримати вказаний лист в строк не пізніше 01.03.2009р.

За таких обставин, приймаючи до уваги норми п.86 Правил, до 01.04.2009р. відповідач не може бути звільнений від виконання своїх зобов’язань за договором №2851930 від 29.09.2008р.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 21.12.2008р. по 01.05.2009р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 22,38 грн. та інфляцію в сумі 109,14 грн.

Згідно зі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин, на підставі п.5.8 договору №2851930 від 29.09.2008р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 185,50 грн. за період з 21.11.2008р. по 20.05.2009р.

За висновками суду, розрахунок суми санкцій є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 6028,81 грн., у тому числі основний борг в сумі 5711,79 грн., пеня в сумі 185,50 грн., інфляція в сумі 109,14 грн. та три проценти річних в сумі 22,38 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонтел”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6028 грн. 81 коп., у тому числі основний борг в сумі 5711 грн. 79 коп., пеня в сумі 185 грн. 50 коп., інфляція в сумі 109 грн. 14 коп. та три проценти річних в сумі 22 грн. 38 коп., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонтел”, м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ основний борг в сумі 5711 грн. 79 коп., пеню в сумі 185 грн. 50 коп., інфляцію в сумі 109 грн. 14 коп. та три проценти річних в сумі 22 грн. 38 коп., всього заборгованість в сумі 6028 грн. 81 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 101 грн. 19 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234 грн. 11 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 12.04.2010р.

Суддя