Ухвала суду № 88832383, 16.04.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

16.04.2020 Суддя Клименко А. М..

Справа № 638/1884/20

Провадження № 2/644/1255/20

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів і скасування протоколу за їх результатами та акту про реалізацію предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів і скасування протоколу за їх результатами та акту про реалізацію предмету іпотеки, в якому просив:

-визнати недійсними та скасувати результати проведення електронних торгів 21 березня 2019 року щодо продажу житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 58,7 кв.м.;

-скасувати протокол № 394053 проведення електронних торгів 21 березня 2019 року щодо продажу житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 58,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

-Скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки – житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 58,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 21 березня 2019 року на електронному аукціоні було реалізовано належний на праві власності ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , але численні порушення закону з боку працівників міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області призвели до порушення його прав та до незаконного відчуження належного йому нерухомого майна.

Одночасно, позивач звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів та забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 позовну заяву передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду відповідно до правил виключної територіальної підсудності розгляду цивільних справ.

Вивчивши позовну заяву, клопотання про витребування доказів та забезпечення позову, а також додані до них матеріали, суд встановив наступне…

Позовна заява та клопотання про витребування доказів і забезпечення позову підписані представником позивача ОСОБА_3 , який представляє його інтереси на підставі довіреності від 21 січня 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О.

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 279 ЦПК України малозначними є справи, в яких предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час становить (100 х 2102 = 210200 грн.).

Ціна позову позивачем визначена у сумі 259000 грн., який перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тому ця справа не є малозначною.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 статті 60 ЦПК України встановлено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

На підставі наведеного слід дійти висновку, що представником позивача у цій справі може бути адвокат або законний представник позивача.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява та додані до неї матеріали не містять підтвердження того, що представник позивача ОСОБА_3 є адвокатом або законним представником позивача, то суд вважає, що ОСОБА_3 не мав права від імені позивача ОСОБА_1 підписувати позовну заяву та клопотання про витребування доказів та забезпечення позову, у зв`язку з чим вони підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 60, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 274, 279 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (ЄДРПОУ 41430395, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 4 поверх), Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), Державного підприємства «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання не вказано), про визнання недійсними торгів і скасування протоколу за їх результатами та акту про реалізацію предмету іпотеки, а також клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів і забезпечення позову – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: