Рішення № 8882833, 31.03.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2010 р. Справа № 01/154/7-48 за позовом приватного малого підприємства «Зодчий», м.Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м.Луцьк

про стягнення 2062518,24 грн.                                                  

                                                                                                    Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Солодрай Л.В. –директор ПМП «Зодчий»,

від відповідача: Андрійчук В.В. (довір. № 08-Ю від 15.01.2009р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 2002134,50 грн. заборгованості за виконані на підставі договору підряду від 5.04.2007р. будівельно-ремонтні роботи по реконструкції молокозаводу під фабрику морозива по вул. Р. Люксембург, 4 в м. Сміла, Черкаської області.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він на виконання умов договору підряду від 5.04.2007р. з квітня 2007р. по жовтень 2008р. виконував будівельні роботи по реконструкції молокозаводу під фабрику морозива в м. Сміла, Черкаської області, сторонами підписувались акти приймання-передачі робіт, відповідачем перераховувались кошти.

16.03.2009р. комісією складено акт готовності об’єкта до експлуатації.

27.03.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області видано свідоцтво про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, державним стандартам, нормам і правилам.

Як вказує позивач, відповідач оплатив роботи, виконані за період з квітня 2007р. по червень 2008р., неоплаченими залишилися роботи, які були виконані за період липень, серпень, вересень 2008р.

Позивач посилається на те, що за цей період ним було виконано підрядних робіт на суму 2462556 грн., з яких відповідачем оплачено лише 880245,16 грн., решту робіт не оплачено, заборгованість складає 1582310,84 грн. На підтвердження факту виконання підрядних робіт за спірний період подає акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень, серпень 2008р., акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р.

В судовому засіданні 31.03.2010р. представник позивача позовні вимоги уточнили (заява від 18.03.2010р.): просить стягнути з відповідача 2062518,24 грн., з них:

- 1582310,84 грн. заборгованості за виконані за період липень, серпень, вересень 2008р. будівельні роботи по реконструкції молокозаводу під фабрику морозива;

- 153009,45 грн. пені за період з 11.06.2009р. по 1.12.2009р.,

- 47469,32 грн. процентів річних за період з 1.12.2008р. по 1.12.2009р.,

- 279728, 63 грн. збитків, завданих інфляцією, (нараховані від суми прострочення окремо за кожним актом виконаних робіт).

Відповідач у відзиві (а.с. 56-58, т.1), представники відповідача в судовому засіданні позову не визнали, посилаючись на таке:

- між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду від 05 квітня 2007 року (надалі - договір) та додаткову угоду № 1 від ЗОЛ2.2007 р. про внесення змін до договору підряду від 05.04.2007р. (надалі - додаток), за умовами якого, а саме п.1.1. договору, позивач (підрядник за договором) прийняв на себе зобов'язання на свій ризик виконати за завданням замовника будівельно-ремонтні роботи на об'єктах за адресою: м. Сміла, вул. Р. Люксембург, 4, а відповідач (замовник за договором) взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконану роботу.

Порядок оплати за договором передбачений розділом 4 «Розмір і порядок оплати», п.4.1. якого передбачено, що замовник за виконання робіт сплачує підряднику попередню суму, яка вказується підрядником в рахунку.

Також по виконанню роботи за умови виникнення непередбачених підрядником робіт у замовника виникає зобов'язання провести остаточний розрахунок за неї (п. 4.2. договору).

На виконання умов договору відповідач сплачував попередню оплату, згідно виставлених підрядником рахунків, але позивачем роботи виконані не були.

Акти, що надані суду позивачем як докази, відповідач не визнає на тій підставі, що роботи від позивача не були прийняті, та і не могли бути прийнятими, оскільки роботи не виконані, про що відповідачем були складені дефектні акти (додатки № 1 та № 2 до відзиву), і про що безпосередньо відомо позивачеві, оскільки дуже багато зустрічей та переговорів було проведено між позивачем та відповідачем з приводу невиконання робіт та умов договору позивачем,, а не з приводу ефемерних пропозицій позивача начебто про графік погашення заборгованості, а позивачем не надано жодних доказів. Копія експрес-накладної, що надана суду позивачем не містить інформації про те, які саме за документи надсилалися позивачем, а також, чи були вони отримані відповідачем. Відповідачеві не зрозуміло на якій підставі позивач звернувся до суду.

          Відповідачем жодних актів підписано не було.

Якщо зробити припущення, оскільки підпис схожий на підпис колишнього керівника Смілянської філії Сосюри В.Ф., то особа, що начебто підписала акти не мала права підписувати жодних актів від імені TOB «ЕЛІТ»на підставі того, що особа, зазначена в актах позивача, була керівником Смілянської філії з повноваженнями підписувати договори поставки всіх видів товарів не більше 100 000 (сто тисяч) гривень, згідно виданого йому доручення, жодних робіт, а тим більше будівельних робіт, вона не мала жодного права приймати та підписувати. Акти, як і договір, повинні бути підписані генеральним директором TOB «ЕЛІТ»Шрай Зінаїдою Йосипівною;

- наведена позивачем у позові сума не відповідає дійсності та є надуманою. Із наданого позивачем розрахунку боргу не зрозуміло, звідки дані цифри взяті позивачем, також розрахунок розроблений позивачем із порушенням вимог п. 6 ст.232 Господарського суду України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, з порушенням вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          У відповідача перед позивачем немає простроченого грошового зобов'язання, оскільки договором підряду, укладеним між позивачем та відповідачем 05 квітня 2007 року, передбачена відповідальність за прострочення оплати виконаних робіт (пункт 3.4. договору).

          В судовому засіданні 24.02.2010р. представники відповідача заявили клопотання про призначення судом будівельно-технічної експертизи, яке судом відхилено. Мотиви відхилення зазначеного клопотання викладені в ухвалі суду від 24.02.2010р. (а.с.75, т.2).

29.03.2010р. ТзОВ «Еліт»звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, посилаючись на їх взаємопов’язаність, та на підставі ч.1 ст.858 ЦК України зменшити ціну робіт, що виконана ПМП «Зодчий»згідно з актом за липень-серпень 2008р. року на 251267 грн., згідно з актом за вересень 2008р. –на 370824 грн., а всього на суму 622091 грн.

          Ухвалою господарського суду від 31.03.2010р. зустрічну позовну заяву ТзОВ «Еліт»на підставі п.3 ст.63 ГПК України повернуто без розгляду.

          Усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду для оскарження ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви відхилено.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Обставин, через які спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, відповідачем не наведено.

Двохмісячний строк для розгляду спору, встановлений ст.69 ГПК України, сплив 18.01.2010р., оскільки позов було надіслано до суду ще 18.11.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

5.04.2007р. між ТзОВ «Еліт»як замовником і приватним малим підприємством «Зодчий»як підрядником було укладено договір підряду (а.с.44), згідно з п.п.1.1. якого підрядник зобов’язався на свій ризик виконати за завданням замовника будівельно-ремонтні роботи на об’єктах за адресою: м. Сміла, вул.Р.Люксембург,4, а замовник –прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з поясненнями представників сторін позивачем в м. Сміла виконувались роботи по реконструкції молокозаводу під фабрику морозива.

Пунктом 2.1. договору від 5.04.2007р. передбачено обов’язок замовника прийняти виконану роботу в строк не пізніше 10 днів після її завершення і здійснити остаточний розрахунок за неї, відповідно до акту виконаних робіт.

Як було зазначено в п.5.1. договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами і є чинним до 31.12.2007р.

30.12.2007р. до договору було укладено додаткову угоду №1, згідно умов якої п.5.1. розділу 5 «Строк дії договору»викладено в новій редакції: «Цей договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами і є чинним до 31.12.2008р. Якщо за 15 календарних днів до закінчення терміну його дії жодна з сторін не повідомить про його розірвання, вказаний договір вважається пролонгованим на ще один календарний рік.»

На виконання умов договору підряду від 5.04.2007р. позивачем впродовж квітня 2007р. –жовтня 2008р. виконувались будівельно-ремонтні роботи на об’єкті в м. Сміла по вул. Р. Люксембург, 4, про що сторонами підписувались акти приймання-передачі робіт, відповідачем перераховувались кошти.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року N 1243, якою затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування".

16.03.2009р. комісією складено акт готовності об’єкта до експлуатації, підписаний, зокрема, і ТзОВ «Еліт» без зауважень, у відповідності з яким об’єкт закінчений будівництвом і готовий до експлуатації.

27.03.2009р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області видано свідоцтво про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, державним стандартам, нормам і правилам.

Листом №01-05/325 від 2.03.2010р. на запит суду інспекція ДАБК у Черкаській області підтвердила факт видачі нею зазначеного свідоцтва.

Наведеними доказами спростовуються доводи відповідача про невиконання позивачем робіт та умов договору.

Роботи, виконані позивачем в липні –серпні 2008р. (акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за липень-серпень 2008р.) та за вересень 2008р. (акт приймання виконаних підрядних робіт б/н за вересень 2008р.) залишилися неоплаченими відповідачем, що послужило підставою звернення позивача з позовом до господарського суду.

За актом №1 за липень-серпень 2008р. позивачем було виконано робіт на суму 1340926,80 грн.;

- за актом за вересень 2008р. виконано робіт на суму 1121629,20 грн.

Акти приймання-передачі робіт не містять посилань на виявлення будь-яких недоліків або претензій до робіт, вказаних у них, що свідчить про те, що відповідач погодився з обсягами, вартістю та якістю цих робіт.

Всього за період липень, серпень, вересень 2008р. позивачем виконано робіт на загальну суму 2462556 грн.

Роботи, виконані позивачем, оплачені відповідачем:

- за актом за липень-серпень 2008р. в розмірі 880245,16 грн., заборгованість –460681,64 грн.;

- за актом за вересень 2008р. –не оплачені зовсім, заборгованість - 1121629,20 грн.

Всього заборгованість відповідача складає 1582310,84 грн.

Судом відхилено доводи відповідача про те, що акти приймання виконаних підрядних робіт, на які посилається позивач, не можна вважати належними доказами на підтвердження факту виконання позивачем підрядних робіт на суму 2462556 грн., оскільки вони підписані неуповноваженою особою відповідача.

Згідно з поясненнями представників сторін зі сторони відповідача акти підписані директором Смілянської філії ТзОВ «Еліт»Сосюрою В.Ф.

В заяві від 1.03.2010р. цей факт також підтвердив начальник дільниці ПП «Зодчий»Рева О.М.

Згідно з поясненнями Реви О.М. він особисто заносив акти на підпис директору Смілянської філії ТзОВ «Еліт»Сосюрі В.Ф., який особисто в його присутності підписував акти.

Укладаючи 5.04.2007р. договір підряду, сторони не визначили конкретних осіб замовника, які мали приймати виконані будівельно-ремонтні роботи у підрядника.

          Відповідно до п.п.25, 26 Положення про Смілянську філію ТзОВ «Еліт»(нова редакція), затв. зборами учасників, протокол №Е-32/2 від 16.10.2009р., керівництво філією на принципах єдиноначальства здійснює директор.

          Виконавчий орган товариства –Генеральний директор особисто призначає директора філії на посаду, підписує з ним контракт, видає довіреність на право вчинення юридичних дій від імені товариства, звільняє з посади.

          Згідно з довіреністю від 22.08.2008р., наданою відповідачем керівнику Смілянської філії Сосюрі В.Ф., він має право передавати та отримувати документи на товар чи майно, з правом підпису акту приймання-передачі, видачі та отримання від імені ТзОВ «Еліт»рахунків, рахунків-фактур,податкових накладних і інший розрахункових товарносупровідних документів, а також надання та підписання всіх інших документів, необхідних для виконання представницьких повноважень.

          Відповідно до п.14.6. Положення про Смілянську філію ТзОВ «Еліт»(нова редакція), філія в межах свої компетенції, зокрема, має право виконувати функції замовника (забудовника) щодо об’єктів будівництва.

          За змістом ст.875 ЦК України прийняття робіт є однією із функцій замовника.

          Оскільки при укладенні договору підряду від 5.04.2007р. не було визначено конкретних осіб на підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, а виконання функцій замовника, до яких входить і прийняття робіт, є одним із прав філії, то доводи про відсутність у директора філії повноважень на підписання актів не заслуговують на увагу.

          Згідно з поясненнями представника позивача, директор Смілянської філії ТзОВ «Еліт»Сосюра В.Ф. та директор будівництва Бузинний М.В. підписували акти робіт, виконаних до спірного періоду, за якими відповідач роботи оплатив, не висловлюючи заперечень щодо повноважень своїх працівників.

          Крім цього, акти приймання виконаних робіт засвідчені підписами ще двох осіб відповідача: заступником директора філії з будівництва Руденко О.В. та інженером-будівельником Мигус П.О., якого наказом ТОВ "Еліт" від 29.10.2007р. було призначено відповідальним за технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по реконструкції молоко заводу під фабрику морозива ТОВ "Еліт" (а.с.118, т.1); акти скріплені печаткою ТзОВ «Еліт», що свідчить про те, що в момент передачі робіт товариство не заперечувало повноважності своїх осіб на прийняття робіт.

          З наведеного випливає, що заперечення щодо відсутності повноважень на прийняття робіт виникли у відповідача лише в процесі судового розгляду спору про стягнення з нього залишку заборгованості.

          У відповідності із п.107 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затв. постановою Кабінету Міністрів України №668 від 1.08.2005р., у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов’язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

          Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку , визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних спеціалістів.

          Договором від 5.04.2007р. порядку повідомлення підрядника у разі виявлення недоліків, порядку залучення незалежних спеціалістів не врегульовано, проте ця обставина не звільняла відповідача у випадку виявлення ним недоліків від законодавчо встановленого обов’язку повідомити позивача як підрядника про виявлені недоліки та скласти за його участю чи за участю незалежних спеціалістів відповідний акт.

          На підтвердження неналежного виконання позивачем робіт відповідач посилається на дефектні акти №1 від 11.05.2009р., від 17.12.2009р. (а.с.69, 60-63, т.1), проте їх не можна вважати належними доказами на підтвердження факту неналежного виконання позивачем робіт.

          Із змісту акту від 17.12.2009р. вбачається, що він складений лише за участю представників позивача без участі представника позивача.

          Наданий суду дефектний акт №1 від 11.05.2009р. (а. с.59, т.1) не прийнято судом до уваги з огляду на таке.

          Із змісту дефектного акту №1 від 11.05.2009р. вбачається, що його складено відповідно до спільного листа Держбуду України від 24.02.2005р. №7/8-134 та Держжитлокомунгоспу України від 24.02.2005р. №4/3 -260.

          Із змісту спільного листа Держбуду України від 24.02.2005р. №7/8-134 та Держжитлокомунгоспу України від 24.02.2005р. №4/3 -260 «Щодо складу проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт житла»видно, що Держбуд України та Держжитлокомунгосп України надали роз’яснення щодо складу проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт житла, об’єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою.

          В листі зазначено, що виходячи з технічної та технологічної складності капітальних та поточних ремонтів об’єктів житла, соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, за узгодженням сторін склад і зміст розділів проектно-кошторисної документації може зменшуватись.

          Також в листі вказано, що при цьому в обов’язковому порядку розробляються документи, за якими визначаються фізичні обсяги робіт (дефектний акт із зазначенням умов виконання робіт) та кошторисна документація.

          Далі в листі відмічено про те, що додається зразок форми дефектного акта.

          Отже, з огляду на викладене, дефектний акт №1 від 11.05.2009р. визначає фізичні обсяги робіт на виробничому корпусі 1 на об’єкті по вул. Р.Люксембург в м.Сміла, Черкаської області, а не підтверджує неналежне виконання робіт позивачем.

          Посилання на акт від 27.08.2007р. як на доказ неналежного виконання робіт безпідставне, оскільки в цей час роботи, за які стягується заборгованість, взагалі ще не були виконані.

На підтвердження факту повідомлення позивача про виявлені в роботах недоліки відповідач посилається на лист від 1.08.2007р. (а.с.57, т.2), претензію №30-08-1-07п від 30.08.2007р. (а.с.63, т.2), проте ці докази не можна вважати належними доказами, оскільки вони не можуть підтверджувати невідповідність робіт вимогам щодо якості, які виконувались в липні, серпні, вересні 2008р.

          Відповідно до пунктів 1, 2 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

          Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

          Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

          З огляду на положення пунктів 1, 2 ст.853 ЦК України судом не приймаються до уваги доводи відповідача про виконання позивачем робіт неякісно, оскільки, як вбачається із змісту актів приймання виконаних підрядних робіт, вони підписані відповідачем без зауважень.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1, 2 ст. ст.837, ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із п.99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в будівництві, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, розрахунок за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяг виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконання робіт та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Враховуючи наведені положення законодавства, після підписання без зауважень актів виконаних робіт, що містять дані про обсяг та вартість робіт, замовник зобов’язаний оплатити виконані роботи.

Доводи відповідача про те, що позов не підлягає до задоволення, оскільки в роботі, яку виконав позивач, виявлені дефекти, не можна визнати обґрунтованими співвідносно до предмету даного спору.

Чинним законодавством не передбачена можливість відмови замовника від виконання умов договору підряду щодо оплати виконаних робіт у випадку їх неналежного або неповного виконання. Наявність дефектів не звільняє відповідача від обов’язку виконати свої зобов’язання щодо оплати виконаної роботи.

Щодо неякісного виконання робіт відповідач не позбавлений права у встановленому законом порядку звернутися до суду з позовом з цього питання.

У відповідності із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором підряду від 5.04.2007р., укладеним між сторонами у справі, не передбачено конкретного строку виконання відповідачем зобов’язання по оплаті будівельно-ремонтних робіт.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про перерахування спірної суми заборгованості шляхом надіслання претензії №44 від 10.06.2009р. кур’єрською поштою (а.с.111, т.1), проте відповідач добровільно вимог позивача не задовольнив, коштів за підрядні роботи не перерахував.

Факт надіслання претензії підтверджується експрес-накладною від 10.06.2009р. (а.с.108, т.1), описом вкладення у цінний лист (а.с.109, т.1).

Згідно із підписом на експрес-накладній від 10.06.2009р. претензію отримано 11.06.2009р. секретарем відповідача Гончарук Т.В.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З огляду на викладене, доводи відповідача про неотримання ним претензії є голослівними та не підтвердженими доказами, а заява секретаря Гончарук Т.В. (а.с.70, т.2) про неотримання претензії - непереконливою.

Таким чином, за змістом ст.530 ЦК України відповідач в семиденний строк від дня пред'явлення йому вимоги був зобов’язаний оплатити вартість виконаних позивачем за спірний період робіт.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 1582310,84 грн. заборгованості за виконані будівельно-ремонтні роботи обґрунтована і підлягає до задоволення.

          У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

          У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки відповідач не виконав зобов’язання по оплаті вартості виконаних робіт у строки, визначені ст.530 ЦК України, з нього відповідно до ст.625 ЦК України слід стягнути:

- 21588,79 грн. процентів річних за період з 18.06.2009р. по 1.12.2009р., виходячи з розрахунку: 1582310,84 грн. х 3% : 365 х 166дн.;

- 39557,77 грн. збитків, завданих інфляцією, виходячи з розрахунку:

- за прострочення оплати вартості робіт за актом виконаних робіт №1 за липень-серпень 2008р. за період прострочення з 18.06.2009р. по 1.12.2009р.: 460681,64 грн. х 102,5% = 472198,68 грн.; 472198,68 - 460681,64 = 11517,04 грн. ( де 102,5% = 99,9 х 99,8 х100,8 х 100,9 х 101,1 );

-          

- за прострочення оплати вартості робіт за актом виконаних робіт за вересень 2008р. за період прострочення з 18.06.2009р. по 1.12.2009р.: 1121629,20 грн. х 102,5 % = 1149669,93; 1149669,93 - 1121629,20 = 28040,73 грн. ( а разом за двома актами 39557,77 грн. ( 11517,04 + 28040,73 ).

Враховуючи положення ст.530 ЦК України у стягненні 25880,53 грн. процентів річних (47469,32 - 21588,79) за період з 1.12.2008р. по 17.06.2009р., 240170,86 грн. збитків, завданих інфляцією (279728,63 - 39557,77), за період з 1.09.2008р. по 17.06.2009р. слід відмовити як нарахованих безпідставно.

          Відповідно ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 3.4. договору підряду від 5.04.2007р. передбачено, що за прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Відповідачем по справі не було порушено договірних строків виконання зобов’язань, за які нараховується пеня, а тому вимога про стягнення 153 009,45 грн. пені до задоволення не підлягає.

          Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід відшкодувати позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193, 231, 317, 318, 321 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 599, 610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625, ст.ст. 837, 853, 854, 857 Цивільного кодексу України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», п.99, 107 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затв. постановою Кабінету Міністрів України №668 від 1.08.2005р., ст.ст.33, 34, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт»(м. Луцьк, вул. Заньковецької, 90, р/р 26007027900601 у ЛФАБ «Брокбізнесбанк»м. Львів, МФО 325774,код ЄДРПОУ 32396857) на користь приватного малого підприємства «Зодчий»(м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55, офіс 24, р/р 26004302785240 у ЦВ ПІБ м. Черкаси, МФО 354091, код ЄДРПОУ 22788939) 1582310 грн. 84 коп. заборгованості, 21588 грн. 79 коп. процентів річних, 39557 грн. 77 коп. збитків, завданих інфляцією; 16434 грн. 57 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 188 грн.05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В позові про стягнення 153009 грн. 45 коп. пені, 25880 грн. 53 коп. процентів річних, 240170 грн. 86 коп. збитків, завданих інфляцією, відмовити.

Суддя                                                                                                    І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 6.04.2010р.