Рішення № 88826434, 13.04.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/759/20

Провадження № 2/577/449/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в м.Конотопі справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі по тексту Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 85019179751 від 25.03.2014 року (далі по тексту Договір), що утворилася станом на 07.02.2020 року, загальною сумою 68976 грн. 28 коп., з яких: 17676 грн. - за кредитом; 4,37 грн. - за процентами; 6596 грн. 28 коп. - за комісією; 44699 грн. 63 коп. - штрафні санкції. Також просить покласти на відповідача 2102 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що 25.03.2014 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 був укладений вищевказаний Договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 19988 грн. 80 коп. строком до 25.03.2016 року. Проте, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» адвокат Фацул М.В. просить розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримує, про що зазначив у резолютивній частині позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судова повістка, направлена за місцем реєстрації, повернута з відміткою про невручення (а.с. 30). З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи із такого.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частинами 1,2 ст. 642 ЦК України визначено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що сторонами при укладанні договору повинна досягатися домовленість відносно істотних умов кредитного договору, зокрема, його розміру, процентів за користування кредитом, штрафних санкцій тощо. А позичальник, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен належно їх виконувати.

Із представлених доказів вбачається, що 25.03.2014 року ОСОБА_1 підписав пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферту), відповідно до якої він запропонував АТ «Банк Ренесанс Капітал» укласти з ним договір страхування та договір карткового рахунку строком на 24 місяці, тобто до 25.03.2016 року, встановивши кредитний ліміт в розмірі 19988,80 грн. під 0,01 % річних та комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,50 %. (а.с. 7).

19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (а. с. 20-22).

28.08.2018 року Банк направив на адресу відповідача письмову вимогу, в якій повідомляв про наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем в сумі 24276 грн. 65 коп. та вимагав погасити утворену заборгованість за кредитним договором в строк до 04.09.2018 року. (а.с. 10).

У наданому позивачем розрахунку заборгованості за Договором № 85019179751 від 25.03.2014 року борг відповідача становить 68976 грн. 28 коп., з яких за тілом кредиту 17676 грн. 00 коп., за процентами 4,37 грн. 00 коп., за комісією 6596 грн. 28 коп., штрафні санкції 44699 грн. 63 коп.

З огляду на викладене, суд визнає доведеним наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» по тілу кредиту, комісії та відсотках.

Стосовно вимог позивача в частині стягнення з відповідача нарахованої неустойки в розмірі 44699 грн. 63 коп., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України, передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, неустойка за своєю правовою природою поділяється на встановлену законом (розмір та підстави стягнення якої визначаються актами законодавства) та договірну (розмір та підстави стягнення якої визначаються сторонами в самому договорі).

З аналізу наданої позивачем оферти вбачається, що сторонами кредитного договору нарахування та сплата неустойки не визначена. За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог в частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 44699 грн. 63 коп.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» необхідно стягнути 24276 грн. 65 коп. заборгованості за Договором, що складається з: 17676 грн. - заборгованість за кредитом; 4,37 грн. - заборгованість за процентами; 6596 грн. 28 коп. - заборгованість за комісією.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає 24276 грн. 65 коп. та з відповідача підлягає стягненню 735 грн 70 коп. витрат на оплату судового збору.

(68976,28 х 100 % : 24276,65 = 35 % х 2102 грн 00 коп.)

Керуючись: ст.ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280-284, 288, 289, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області м.Конотоп, паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.04.1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 85019179751 від 25.03.2014 року загальною сумою 24276 грн. 65 коп. що утворилася станом на 07.02.2020 року, а також 735 грн 70 коп. судових витрат, всього ж 25012 грн. 35 коп.

У решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.