Ухвала суду № 88826183, 08.04.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4761/19

Провадження № 2-з/488/24/20 р.

УХВАЛА

Іменем України

08.04.2020 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Енерго" Лубінської Олени Миколаївни, Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

25.03.2020 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та забороною працівникам та представникам Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_2 .

Сторона заявника мотивувала заяву тим, що ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26.11.2019року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме: заборонено АТ «Перший Український Міжнародний банк», а також будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить АТ «Перший Український Міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829).

За результатами розгляду апеляційної скарги установи банку, ухвала суду першої інстанції від 26.11.2019р. про забезпечення позову скасована, а в задоволені заяви про забезпечення відмовлено через те, що застосовані судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими в майбутньому позовними вимогами, оскільки зв`язок між таким заходом забезпечення позову та предметом позовної заяви - відсутній.

Разом з цим, позивач не позбавлений права звернення до суду із заявою про забезпечення позову, обравши інші види забезпечення, оскільки відповідно до ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В даному випадку позивач пред`явив позов, спрямований на поновлення його прав, як власника квартири. А тому, з метою забезпечення позову та уникнення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, позивач вважає за необхідне просити суд накласти арешт на квартиру та заборонити установі банку вчиняти будь-які дії щодо фактичного користування цією квартирою.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів стосовно заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття цього заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, також до ухвалення рішення у справі відповідачем чи іншими особами можуть бути вчинені дії щодо відчуження або передачі в користування спірної квартири, а відтак заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірну квартиру підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про заборону працівникам та представникам Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_2 , то суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

По-перше, заява не містить відомостей (та доказів на підтвердження цього) стосовно того, що відповідач чинить перешкоди у користуванні спірною квартирою.

По-друге, на теперішній час банк є власником спірної квартири, і до винесення судом рішення, суд не може виносити банку будь, які заборони стосовно користування квартирою. Тим паче, що заявник та його дружина, зареєстровані за іншою адресою, та на час розгляду справи по суті, мають інші помешкання для проживання.

По- третє, спір між сторонами стосується правомірності набуття права власності на спірну квартиру банком, а предметом позову у справі є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності за банком на спірну квартиру.

Тому суд вважає, що вказаний вид забезпечення позову шляхом заборони банку вчиняти будь-які дії щодо виселення зі спірної квартири, не є співмірними із заявленими у позовними вимогами, оскільки не стосується предмету спору та не відповідає характеру спірних правовідносин. Так, порушуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким третім особам вчиняти певні дії, позивач по суті заявляє вимоги про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, власником якої на теперішній час не являється. Тому зв”язок між таким заходом забезпечення позову та предметом позовної заяви, відсутній.

При цьому підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову — задовольнити частково.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, 3-й під”їзд, E-mail:depap@mkrada.gov.ua ).

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська