Ухвала суду № 88826179, 09.03.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 1414/4417/2012

Провадження № 2-с/488/4/20 р.

УХВАЛА

Іменем України

09.03.2020 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 1414/4417/2012, провадження 2-н/1414/668/2012,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.08.2012 року справа № 1414/4417/2012, провадження 2-н/1414/668/2012, про стягнення солідарно з неї - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 11 160,44 грн. та судового збору 107, 30 грн.

Мотивуючи заяву тим, що 10 лютого 2020 року їй - ОСОБА_1 стало відомо про існування відкритого 11.07.2019 року виконавчого провадження (ВП №59469879) на підставі судового наказу №2-н/1414/668/2012 (1414/4417/2012), виданого 10.10.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з неї - ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївобленерго» боргу 11160,44 грн та судового збору 107, 30 грн.

Заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими та спірними з наступних підстав.

З 2003 року заявник ОСОБА_1 , фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, з 30 січня 2003 року заявник відбувала покарання в місцях позбавлення волі згідно вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.05.2003 року. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.06.2008 року її звільнено умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України.

Після звільнення з місць позбавлення волі заявник проживала за адресою: АДРЕСА_2 , спочатку без реєстрації, а з 10.02.2016 року і по теперішній час офіційно зареєстрована та проживає за вказаною адресою. Цей факт підтверджується довідкою голови Наддержинпщнської сільської ради Полтавського району від 25.03.2019 року № 153.

Відповідно Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Таким чином, заявник- боржник ОСОБА_1 , фактично не проживала за адресою: АДРЕСА_1 і не отримувала теплову енергію від стягувача ОКП «Миколаївобленерго», тобто відсутні підстави для стягнення з неї заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Крім того, про існування вказаного наказу заявнику не було взагалі відомо. Копію судового наказу вона не отримувала. Лише в лютому місяці 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» дізналась, що її поточний рахунок заблоковано в рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості згідно судового наказу.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходе до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 1414/4417/2012, провадження 2-н/1414/668/2012 — задовольнити.

Судовий наказ від 23.08.2012 року справа № 1414/4417/2012, провадження 2-н/1414/668/2012, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва, за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 11 160,44 грн. та судового збору 107, 30 грн. — скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська