Ухвала суду № 88818922, 26.02.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/10688/19

Єдиний унікальний номер 205/10688/19

Провадження № 2/205/332/20

УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

АТ «Кредобанк» 05 грудня 2019 року направив поштою до суду позов до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 12 грудня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 28 грудня 2019 року позивачем поштою направлено виправлену позовну заяву, яка надійшла до суду 03 січня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не з`явилися. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, відзив на позов суду не направили, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: