Постанова № 8881502, 29.03.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. № 10/247н-к

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиОСОБА_4, Луганська обл.,

нарішення господарського суду Луганської області від 18.01.2010р.

у справі№10/247н-к

за позовомОСОБА_4

доЗакритого акціонерного товариства "Трест Стахановшахтбуд", Луганська обл.,

провизнання недійсним рішення

представники сторін не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

26.10.2009р. ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, а в подальшому з уточненнями до нього про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів ЗАТ "Трест Стахановшахтобуд", що відбулися 29.09.2009р., з порядком денним:

1. Вибори голови та секретаря зборів акціонерів.

2. Затвердження регламенту проведення зборів акціонерів.

3. Про визнання дійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Трест Стахановшахтобуд", які відбулися 07.07.2007 року: про звіт директора про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2006 рік; про затвердження балансу та звіту про фінансові результати товариства; про визначення основних напрямків діяльності товариства на 2007-2008 роки; про внесення змін та доповнень до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції; про затвердження незалежного реєстратора Східно-промислового банку, код за ЄДРПОУ 23478833, ліцензія АБ № 124894; про переобрання органів управління.

4. Затвердження в новій редакції Статуту ЗАТ "Трест Стахановшахтобуд". Делегування представницьких повноважень.

5. Обрання директора ЗAT "Трест Стахановшахтобуд" та затвердження проекту контракту з ним.

6. Обрання голови та членів спостережної ради ЗAT "Трест Стахановшахтобуд".

7. Обрання голови та членів ревізійної комісії ЗАТ "Трест Стахановшахтобуд".

8. Вирішення питання щодо виплати дивідендів.

9. Затвердження передачі реєстру ЗАТ "Трест Стахановшахтобуд" реєстратору СПБАНК (код за ЄДРПОУ 23478833), який є правонаступником Східно-промислового банку (ліцензія АБ № 124894).

10. Затвердження умов договору з реєстратором СПБАНК (код за ЄДРПОУ 23478833), який є правонаступником Східно-промислового банку (ліцензія АБ № 124894).

11. Визнання нечинними рішень та повноважень осіб, вчинених від імені ЗАТ "Трест Стахановшахтобуд" за підписом ОСОБА_5.

12. Вирішення питання щодо компенсації витрат акціонерам, пов'язаних з проведенням цих зборів.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що його як акціонера не було повідомлено персонально поштою про проведення загальних зборів, що є порушенням ст. ст. 10, 41, 43 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 116, 159 ЦК України та позбавило його права на управління товариством шляхом участі у загальних зборах.

18.01.2010р. рішенням господарського суду Луганської області (суддя Мінська Т.М.) у позові відмовлено, мотивуючи необґрунтованістю його вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилався на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме розглянув справу без участі представника позивача, якого не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справу, що призвело до неповного установлення обставин справи. Тому, просив рішення від 18.0.2010р. скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти її вимог заперечував, посилаючись на дотримання положень законодавства та статуту товариства при проведенні зборів, тому просив залишити без змін законне та обґрунтоване рішення суду Крім того, зазначав, що недопущення позивача до участі у зборах, який володіє 1,11765% від загальної кількості акцій товариства, не могло істотно вплинуло на прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів ЗАТ "Трест Стахановшахтобуд".

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 159 Цивільного кодексу України порядок, умови скликання і проведення загальних зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно з пунктом 7.2.8 статуту товариства у редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів, дирекція товариства зобовязана повідомити про дату та порядок денний зборів, повідомивши під розпис акціонерів та їх представників, що працюють в АТ, інших акціонерів - рекомендованими листами за зазначеними ними адресами.

Суд установив, що про проведення загальних зборів позивача було повідомлено саме за адресою, зазначеною ним при отриманні сертифікату акцій - АДРЕСА_1 Доказів, які б це спростовували останній не надав, тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Доводи заявника про порушення судом норм процесуального права не заслуговують на увагу. Оскільки, як убачається із матеріалів справи, 16.11.2009р., 08.12.2009р. за участі представника позивача розгляд справи №10/247н-к відкладався у зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових документів, зокрема заперечення позивача на відзив відповідача, оригіналу протоколу загальних зборів та інших.

21.12.2009р. представник позивача у судове засідання не з'явився, при цьому телеграмою від 20.12.2009р. просив відкласти розгляд справи на іншу дату, що і було зроблено господарським судом.

11.01.2010р. до господарського суду позивачем нарочно здано уточнення позовних вимог, заперечення на відзив відповідача та інші документи, які витребовувались судом, а також клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 18.01.2010р., у зв'язку з тим, що представник позивача у зазначений день прийматиме участь у засіданні окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №116.

За таких обставин, доводи заявника про не повідомлення його про час і місце розгляду справу є безпідставними. Також, суд мотивовано відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке не було підтверджено документально та обґрунтовано дійшов висновку щодо достатності у матеріалах справи документів, необхідних для розгляду справи. Тому, неявка позивача 18.01.2010р. у судове засідання не вплинула на повноту дослідження обставин справи та законність ухваленого рішення, яке підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 18.01.2010р. у справі №10/247 н-к - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяЛ.В. Ковтонюк СуддяВ.В. Чабан