Ухвала суду № 88805763, 16.04.2020, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/22/20

Провадження № 1-кс/352/173/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

16 квітня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

з участю прокурора Попадюка О.В.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника Шевченка К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Приймака Л.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019090140000245 від 24.07.2019 року щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, на утриманні малолітня дитина, з вищою освітою, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч, 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

16.04.2020 року слідчий Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Приймак Л.Я. звернувся до суду з клопотанням обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та суду пояснив, що у першій декаді листопада 2018 року фізична особа - приватний підприємець Кондрат Іван Миколайович, який наділений правом найму робочої сили та одночасно є кінцевим бенефіціарним власником окремих суб`єктів господарювання, від невстановленої досудовим розслідуванням особи дізнався про можливе проведення природоохоронних заходів Дорогівською сільською радою Галицького району. Після виділення Галицькою районною радою коштів на фінансування заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти села Колодіїв, ОСОБА_2 вступив у попередню змову з Дорогівським сільським головою ОСОБА_3 на заволодіння бюджетними коштами шляхом створення видимості виконання робіт та тільки часткового їх проведення на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_3 погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне, безоплатне обернення майна Дорогівської сільської ради - грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, ОСОБА_2 залучив до вчинення злочину фізичну особу - приватного підприємця ОСОБА_4 , з яким перебував у родинних стосунках, свою знайому особу - ОСОБА_1 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб,і в такий спосіб вступив з ними у попередню змову.

Перебуваючи з ОСОБА_2 у попередній змові, ОСОБА_1 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи надану ОСОБА_2 відповідну інформацію та документи, підготували від імені фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_4 проекти договорів на проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради по вул. Зеленій, Молодіжній та Центральній у с. Колодіїв, а також договірну ціну до кожного з вказаних договорів, зведені кошторисні розрахунки вартості об`єктів будівництва та локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1. Діючи у змові з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у місті Івано-Франківську отримала у керівника ПП «Горяна» ОСОБА_5 два примірники технічної документації на проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради. Підготовлені невстановленими досудовим розслідуванням особами проекти договорів на проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради та локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на проведення таких заходів в с . Колодіїв по вул . Центральна Галицького району, з відома та згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були підписані від імені ОСОБА_4 невстановленою досудовим

розслідуванням особою шляхом наслідування підпису останнього.

В свою чергу ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з відома та згоди ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ними, у невстановленому місці, особисто, у графі «Керівник генеральної підрядної організації» у всіх примірниках договірної ціни до трьох договорів на Проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради в с. Колодіїв по вул. Зелена, в с. Колодіїв по вул. Молодіжна та в с. Колодіїв по вул. Центральна,в графі «Керівник проектної організації» у зведених кошторисних розрахунках вартості об`єкта будівництва №99, 100, 101, у графі «Склав» у Локальних кошторисах на будівельні роботи №2-1-1 на проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради в с. Колодіїв по вул. Зелена, в с. Колодіїв по вул. Молодіжна Галицького району Івано-Франківської області, виконала підпис від імені ОСОБА_4 , шляхом наслідування підпису останнього, після чого засвідчила вказаний підроблений підпис відтиском печатки приватного підприємця ОСОБА_4 , до якої мала вільний доступ, і в такий спосіб надала цим фіктивним документам статусу офіційних.

Невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи вільний доступ до печатки приватного підприємця ОСОБА_4 , з відома та згоди ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , на виконання попередньої домовленості з ними, засвідчили проекти договорів без номера на проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради, відтиском печатки приватного підприємця ОСОБА_4 , надавши цим фіктивним документам статусу офіційних.

У подальшому, 13.12.2018 року, ОСОБА_1 , з відома та згоди ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ними, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_4 , як сторона договорів, їх не підписував, а також не підписував договірні ціни до кожного з договорів, не підписував зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва № 99, 100, 101, та не підписував Локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, підроблені офіційні документи подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_3 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи. Крім того, ОСОБА_1 передала до Дорогівської сільської ради підготовлені ПП «Горяна» робочі проекти - кошторисну документацію на проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради.

Після отримання від ОСОБА_1 проектів трьох договорів на проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради з додатками - договірною ціною в с. Колодіїв по вул. Зелена, в с. Колодіїв по вул. Молодіжна та в с. Колодіїв по вул. Центральна, зведені кошторисні розрахунки № 99, 100, 101 та локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1 до вказаних договорів, Дорогівський сільський голова ОСОБА_3 13.12.2018 у графі «замовник» кожного з договорів, графі «Керівник підприємства (організації) замовника» у договірній ціні та графі «Затверджено» зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва №99, 100, 101, власноручно виконав підпис та затвердив відтисками печатки Дорогівської сільської ради, після чого передав бухгалтеру сільської ради ОСОБА_6 для реєстрації в книзі реєстрації договорів, в результаті чого договорам та зведеним кошторисним розрахункам вартості об`єкта будівництва були присвоєні порядкові номери 99, 100, 101 відповідно. При цьому ОСОБА_1 , діючи на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , переконала Дорогівського сільського голову ОСОБА_3 у необхідності підписання від імені сільської ради вищевказаних договорів, виконавцем яких був вказаний саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 , як було обумовлено раніше.

Крім цього, в грудні 2018 року фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_2. з допомогою комп`ютерної техніки та за сприяння невстановлених досудовим розслідуванням осіб, склав з фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_4 фіктивні акти №ОУ-000054 та №ОУ-000055 здачі-приймання робіт (надання послуг) - щодо надання ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_4 транспортно-будівельної техніки, які зберігав у приміщенні офісу. При цьому, ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за вказівкою ОСОБА_2 з відома та згоди ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, в грудні 2018 року у графі «Затверджую ОСОБА_4 ФОП» та графі «Від замовника» власноручно, у всіх примірниках актів №ОУ-000054 та №ОУ-000055 власноручно виконала підписи від імені ОСОБА_4 , шляхом наслідування підпису останнього.

На виконання попередньої домовленості, з відома та згоди ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , невстановленими досудовим розслідуванням особами, у приміщенні офісу, який використовує ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності у АДРЕСА_4 , за допомогою комп`ютерної техніки було виготовлено документи, які свідчили про нібито виконання ФОП ОСОБА_4 будівельних робіт на території Дорогівської сільської ради. В свою чергу ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,з відома та згоди ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , перебуваючи з ними у злочинній змові, на виконання спільного злочинного плану, сприяючи своїми умисними діями незаконному заволодінню бюджетними коштами, виділеними на проведення робіт на території Дорогівської сільської ради, у графі «Генпідрядник (підрядник)» довідок про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 від 13.12.2018 та графі «Генпідрядник (підрядник) актів № 99, 100, 101 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 від 13.12.2018, перебуваючи у невстановленому місці, 17.12.2018 виконала підпис від імені ОСОБА_4 , шляхом наслідування підпису останнього, після чого засвідчила вказаний підроблений підпис відтиском печатки приватного підприємця ОСОБА_4 , до якої мала вільний доступ і в такий спосіб надала цим фіктивним документам статусу офіційних.

У подальшому, на виконання спільного з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 злочинного плану ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 не підписував довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 від 13.12.2018 року та акти № 99, 100, 101 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 від 13.12.2018 року, підроблені офіційні документи 17.12.2018 року подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_3 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи. Безпосередньо після підписання 17.12.2018 року та скріплення печаткою Дорогівської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документів - довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 та актів № 99, 100, 101 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів від 13.12.2018, Дорогівський сільський голова ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та інженером технічного нагляду - фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_1 , злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , передав їх для проведення оплати бухгалтеру сільської ради ОСОБА_6 .

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів - довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 та актів № 99, 100, 101 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів від 13.12.2018 року, платіжними дорученнями від 17.12.2018 № 11 на суму 190041 грн., №7 на суму 190063 грн., №9 на суму 190088 грн., проведених банком 18.12.2018, із розрахункового рахунку Дорогівської сільської ради НОМЕР_2 на рахунок фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , відкритий у Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приват Банк» перераховано грошові кошти в сумі 570192 грн., як оплату за виконання робіт по договорах № 99, 100, 101 від 13.12.2018 року, які взагалі виконані не були.

Внаслідок спільних умисних протиправних дій приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , Дорогівського сільського голови ОСОБА_3 , інженера технічного нагляду фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_7 , а також, за пособництва фізичної особи ОСОБА_1 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, Дорогівській сільській раді Галицького району спричинено матеріальну шкоду на суму 570192 гривень, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

15 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Українипідтверджується протоколами огляду місця події, висновками судових будівельно-технічних, почеркознавчих, комп`ютерно-технічної експертиз, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами проведених обшуків за місцем проживання та здійсненням фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , протоколами допитів свідків, а також іншими зібраними у провадженні доказами у їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 України за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обгрнтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, одружена, на утриманні малолітня дитина, з вищою освітою, раніше не судима.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній має реальну змогу виїхати за межі області та України.

Підозрюваний має фактичну можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 добре знайома з іншими підозрюваними.

Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування. Так у ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_1 , будучи викликаною в якості свідка неодноразово не прибувала на виклики.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах тобто у вчинені особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, за яких передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, вчиняти дії направлені на знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в частині цілодобового домашнього арешту, просили його застосували лише у нічний час.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_1 слідчий суддя не вправі давати оцінку доказів в кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останнього буде досліджуватись в ході судового розгляду кримінального провадження із прийняттям рішення по суті.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчим суддею враховується наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбаченопокарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, її вік та стан здоров`я, наявність у ОСОБА_1 на утриманні хворої малолітньої дитини, постійного місця проживання та праці, за яким характеризується позитивно.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на неї відповідних обов`язків, тобто до часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі процесуальні обов`язки:

- знаходитися по місцю свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці, тобто по 16 червня 2020 року включно.

Попередити підозрювану ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Приймака Л.Я.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Р.Р.Струтинський