Рішення № 8880493, 01.12.2008, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 2-2259 2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008р. Стахановський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Кузнецової М. Л. при секретарі - Скрипник Г. С. за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз" в особі філії „Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Луганськгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2008р. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ в сумі 710, 08грн. 17.11.2008р. представником позивача надано уточнену позовну заявою, в обгрунтування якої зазначено, що з метою задоволення комунально-побутових потреб відповідачі споживали природний газ з використанням плити газової ПГ-4-1. Квартири за адресою: м. Стаханов, вул. Н.Курченко, 22/8, основним наймачем є ОСОБА_2 (особовий рахунок № 67511), з яким мешкають повнолітні члени його сім’ї - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які користуються всіма правами та несуть обов’язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, та відповідно до ст. 64 ЖК України несуть з наймачем солідарну відповідальність. Внаслідок систематичних непроплат за спожитий природний газ за відповідачами враховується заборгованість, яка станом на 01.05.2008р. становить 706, 78грн. Також зазначено, що при зверненні до суду із позовом 30.05.2008 г. позивачем не було пропущено строків позовної давності, з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Згідно з ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Відповідачі здійснили часткове погашення боргу у січні, листопаді 2004р., в березні 2005р., в травні 2005р., в липні-грудні 2005р., в 2006р. при нарахуванні 222, 10грн. відповідачами здійснено проплату в сумі 215, 00грн., в жовтні 2007р. при нарахуванні 25, 25грн. сплачено 50, 00грн., в листопаді 2007р. сплачено послуги в розмірі 80, 00грн., на суму, що в кілька разів перевищує місячний розмір оплати за спожитий газ, а отже вчинили дії, що свідчать про визнання ними свого боргу, та які відповідно перервали перебіг позовної давності. На підставі викладеного, посилання відповідачів на сплив позовної давності є безпідставними. Крім того, відносини між сторонами врегульовано Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, що відповідає ч. 3 ст. П ЦК України, згідно з якою цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Згідно з ч.4 ст. 4 ЦК України постанови Кабінету Міністрів України є актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 Указу Президента України "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно правових актів та набрання ними чинності" особи при здійсненні ними своїх прав та обов’язків зобов’язані застосовувати акти Кабінету Міністрів України, опубліковані в офіційних печатних виданнях. Постанова КМУ від 09.12.1999р. № 2246 була офіційно опублікована в газеті "Урядовий кур’єр" 22.12.1999р. і є обов’язковою для виконання всіма громадянами України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач має своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких віднесено плату за природний газ. Таким чином, відсутність договору на постачання природного газу не є підставою для несплати вартості спожитого відповідачами природного газу, оскільки всі відносини між сторонами, в тому числі і щодо сплати послуг, врегульовано актами діючого законодавства. Згідно з п.29 Правилами надання населенню послуг з газопостачання споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Згідно з п.17 зазначених Правил розрахунковим періодом для визначення розміру сплати послуг з газопостачанню є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця. Позивач надавав відповідачам у повному обсязі послуги з газопостачання, які вони мали своєчасно сплатити, однак не робили цього. Відповідачі попереряджались про розмір заборгованості за спожитий газ та необхідність її погашення (попередження від 18.02.2008р. вих. .№ 611, від 20.03.2008р. вих. № 1225). У зв’язку з викладеним, просить стягнути солідарно з наймача ОСОБА_2 та всіх повнолітніх членів його сім’ї: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ, яка виникла станом на 01.05.2008р., в розмірі 706, 78грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні уточнених позовних вимог наполягав, обгрунтувавши їх доводами, викладеними у позові. Додатково пояснив, що інших вимог, крім тих, що викладені в уточненій заяві не має та не підтримує. Розмір заборгованості станом на 01.05.2008р. в сумі 706.78грн. визначено з урахуванням проведення звірки нарахування та сплати заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.1996р., яка здійснювалась за участі відповідача, та за результатами якої складено відповідний акт від 09.07.2008р., ним підписаний. Вважає посилання відповідача на сплив позовної давності безпідставним з огляду на

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, пояснивши, що наполягає на застосуванні при вирішенні спору судом строків позовної давності, які відповідно до ст. 257 ЦК України становлять три роки. Отже, з огляду на час виникнення заборгованості, яка враховується за ним з 1996р., на час звернення позивача до суду (30.05.2008р.) такі строки позовної давності сплинули. Крім того, між сторонами не укладено відповідний договір на надання комунальних послуг, обов’язкова наявність якого передбачена Законом України „Про житлово-комунальні послуги". Відсутність такого договору також виключає право пред’явлення вимоги позивачем до нього як до споживача, т.я. в цьому випадку позивач надає послуги в односторонньому порядку та він їх взагалі не має оплачувати. Також пояснив, що позовна давність з урахуванням часу звернення позивача до суду із позовом має обчислюватись з 01.05.2005р., до цього часу всі претензії до нього розглянуті бути не можуть відповідно до ст. 267 ЦК України. За період з 01.05.2005р. будь-якої заборгованості він не має, всі платежі за спожитий газ ним сплачено у повному обсязі, що підтверджується актом звірки. Також вважає, що часткове погашення ним боргу в січні та листопаді 2004р. фактично є переплатою на майбутні місяці у зв’язку з відсутністю в цей період відповідачів у межах міста. З аналогічних причин за період з 2005р. по 2008р. ним здійснювались платежі у більших ніж за один місяць розмірах за минулі 1-2 місяці та (або) за 1-3 наступних місяці поточного року в межах трирічної позовної давності. Отже будь-які дії, які б свідчили про визнання ним свого боргу, відсутні. Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що фактично ним здійснювалась переплата на майбутнє, він не має. При цьому відповідач не заперечує факт того, він та члени його сім’ї, які є співвідповідачами, зареєстровані в квартирі за адресою: м. Стаханов, вул. Н.Курченко, 22/8, яка є державною власністю. Він є основним наймачем квартири, на якого відкрито особовий рахунок № 67511. Також відповідач визнає факт того, що за період з 01.06.1996р. по 01.05.2008р. йому та членам його сім’ї позивачем надавались послуги з газопостачання, які ними протягом зазначеного періоду споживались. Не заперечується відповідачем і факт правильності проведених позивачем за вказаний період належних до сплати сум за спожитий природний газ, які зазначено в акті звірки від 09.07.2008р. та довідці про нарахування та сплату за спожитий природний газ за особовим рахунком № 67511, а також правильність розміру визначеної позивачем заборгованості яка виникла станом на 01.05.2008р. в сумі 706, 78грн., при цьому на думку відповідача сплаті вона не підлягає з огляду на викладені ним вище доводи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги також не визнав у повному обсязі, підтримавши доводи, викладені відповідачем ОСОБА_7

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с. 42, 43).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотання про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини, та відповідні ним правовідносини.

Ніким не оспорюється і, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України судом вважається доведеним, що відповідачі, зареєстровані в квартирі за адресою: м. Стаханов, вул. Н.Курченко, 22/8, яка є державною власністю (а.с. 8). Відповідач ОСОБА_2 є основним наймачем квартири, на якого відкрито особовий рахунок № 67511. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є повнолітніми членами сім’ї ОСОБА_2 За період з 01.06.1996р. по 01.05.2008р. ОСОБА_2 та членам його сім’ї позивачем надавались послуги з газопостачання, які ними протягом зазначеного періоду споживались у повному

обсязі та частково сплачувались. Розмір заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.1996р. по 01.05.2008р. становить 706, 78грн.(а.с. 11-16, 22-37, 60-71). Відповідачі попереджались про наявність заборгованості та необхідність її погашення (а.с. 9, 10).

Оцінюючи доводи відповідачів щодо відсутності правових підстав для стягнення заборгованості за спожитий природний газ за відсутності відповідного договору про надання послуг з газопостачання суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Частиноюі ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 (надалі Правила), споживач зобов’язаний укласти договір та своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

З урахуванням того, що судом встановлений факт надання з боку позивача послуг з газопостачання протягом всього спірного періоду, та відповідно, споживання таких послуг з боку відповідачів з їх частковою оплатою, суд вважає, що незважаючи на відсутність письмового договору між сторонами, між ними склались фактичні договірні відносини з надання та споживання послуг з газопостачання, а отже доводи позивача в цій частині судом до уваги не приймаються.

Крім того відповідно до ст. 68 ЖК України наймач має своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України віднесено плату за газ. Таким чином, відсутність письмового договору на постачання природного газу не є підставою для несплати вартості фактично спожитого відповідачами природного газу.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Оцінюючи позицію сторін щодо застосування при вирішенні спору позовної давності суд виходить з положень глави 19 ЦК України 2003р., який відповідно до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень цього кодексу з урахуванням триваючого характеру правовідносин має бути застосований судом при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 257 ЦК Україні загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ззідно з ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з п.17 Правил розрахунковим періодом для визначення розміру сплати послуг з газопостачанню є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця.

Судом встановлено, що заборгованість відповідачів за спожитий природний газ виникла станом на 01.07.1996р. та враховується з урахуванням її збільшення до часу звернення позивачем до суду в загальній сумі 706, 78грн. При цьому, за період з 2003р. по 2008р. відповідачами періодично здійснювались платежі в сумах, які перевищують нарахування за поточний місяць. Так, станом на перше число:

квітня, травня, червня, грудня 2003р., січня 2004р. відповідачами при нарахуванні щомісячних

платежів в сумі 10, 431грн. було сплачено по 10, 50грн.щомісячно;

лютого 2004р. при нарахуванні місячного платежу в сумі 10, 431грн. було сплачено 21грн.;

квітня, травня, червня, липня, серпня, вересня 2004р., відповідачами при нарахуванні

щомісячних платежів в сумі 10, 431грн. було сплачено по 10, 50грн.щомісячно;

жовтня, грудня 2004р. при нарахуванні місячного платежу в сумі 10, 431грн. було сплачено по

21грн. щомісячно;

квітня, травня 2004р., відповідачами при нарахуванні щомісячних платежів в сумі 10, 431грн.

було сплачено по 15грн. щомісячно;

червня 2004р., відповідачами при нарахуванні місячного платежу в сумі 10, 431грн. було

сплачено 30грн.;

- серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2004р., січня 2005р. відповідачами при нарахуванні щомісячних платежів в сумі 10, 5582грн. було сплачено по 15грн. щомісячно; травня 2006р. відповідачами при нарахуванні платежу в сумі 10, 5582грн. було сплачено 20грн.; червня 2006р. відповідачами при нарахуванні платежу в сумі 13, 176грн. було сплачено 60грн.; листопада, грудня 2007р., січня 2008р. відповідачами при нарахуванні щомісячних платежів в сумі 25, 254грн. було сплачено 50грн., 80грн., 30грн. відповідно;

березень, квітень, травень 2008р. відповідачами при нарахуванні щомісячних платежів в сумі

25, 254грн. було сплачено 50грн., 100грн., 50грн. відповідно.

Відповідно до ст264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Тотожні положення містились у ст. 79 ЦК України 1963р., який був чинний на час виникнення спірних правовідносин.

З урахуванням того, що відповідачами не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про здійснення ними зазначених переплат за майбутні періоди, суд вважає доводи позивача про переривання перебігу позовної давності обгрунтованими, а отже дії відповідачів щодо періодичних сплат ними сум за спожитий природний газ в розмірі більшому ніж підлягає сплаті за поточний місяць, слід вважати такими, що свідчать про визнання ними свого боргу перед позивачем, та обовязку сплачувати фактично спожиті ними послуги, а отже є підставою для переривання перебігу позовної давності. Тому доводи відповідачів щодо спливу строків позовної давності судом до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, заявлені в уточненій заяві вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ з газопостачання та газифікації „Луганськгаз" в особі філії „Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Луганськгаз" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації „Луганськгаз" в особі філії „Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Луганськгаз" заборгованість за спожитий природній газ в сумі 706, 78грн. шляхом перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 263230110260 у філії ЛОУ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 20188394.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5: - на користь ВАТ з газопостачання та газифікації „Луганськгаз" в особі філії „Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Луганськгаз" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., шляхом перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_1 у ЛФ ВАТ „Укргазбанк", МФО 304621, код 20188394; - на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. а