Постанова № 8880049, 04.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2010 року           12:38           № 2а-11526/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомМіжрегіональна Академія управління персоналом

до Горлівська об'єднана державна податкова інспекція

проскасування податкового повідомлення-рішення №0000022341/0 від 29.01.2009р. За участю представників сторін:

позивача : Зозуля О.Б. (довіреність від 31.12.2008р. №186/08)

відповідача: не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.03.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міжрегіональна академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення –рішення №0000022341/0 від 29.01.2009р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2009р. відмовлено в задоволенні клопотання Міжрегіональній академії управління персоналом (у формі АТЗТ) про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вживати заходи з погашення податкового боргу, нарахованого згідно податкового повідомлення – рішення №00000022341/0 від 29.01.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що нарахування амортизаційних відрахувань головним підприємством на основні засоби не здійснювалося, отже подвійного нарахування не було. Амортизація нараховувалася виключно Горлівською філією (інститутом), яка фактично і використовувала основні засоби в господарській діяльності. Таким чином, враховуючи, що основні засоби, які передані філії юридичною особою (головним підприємством) використовувалися в господарській діяльності філії –платника податку, ця філія повинна поступово відносити вартість таких основних фондів на зменшення свого скоригованого прибутку (нараховувати амортизаційні відрахування).

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що на порушення п.п. 8.1.1 п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»товариством за 4 квартал 2005р., 2006рік, 2007 рік, 3 квартали 2008 року, нараховано амортизацію у сумі 236817,00 грн. на основні фонди, яких не має на балансі Горлівського інституту МАУП, та витрати на їх придбання не понесені даним платником податку. В зв’язку з чим Горлівською ОДПІ винесене податкове повідомлення –рішення №0000022341/0 від 29.01.2009р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток, яке вважає правомірним та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, –

ВСТАНОВИВ:

Горлівською об’єднаною державною податковою інспекцією Донецької області проведено планову виїзну перевірку Горлівського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі АТЗТ)(код ЄДРПОУ 25893281) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р за результатами якого складено Акт перевірки №96/23-3/25893281 від 19.01.2009 року.

Перевіркою встановлені порушення пп. 8.1.1, п.п 8.1.2, п. 8.1, ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 59404,00 грн., у тому числі у 4 кварталі 2005року, 2006 році, 2007 році, за 3 квартали 2008 року.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення –рішення від 29.01.09р. №0000022341/0, яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 89 106 грн. (основний платіж –59 404 грн., штрафні (фінансові) санкції –29 702 грн.).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням –рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, шляхом подання скарг , які були залишені без задоволення, податкове повідомлення –рішення №0000022341/0 від 29.01.2009р. –без змін. За наслідками розгляду скарг винесені нові податкові повідомлення –рішення №0000022341/1 від 25.02.2009р., №0000022341/2 від 08.05.2009р., №0000022341/3 від 28.07.2009р.

Вищезазначеним актом перевірки встановлено завищення задекларованих Горлівським інститутом (філією) МАУП показників за строкою 07 декларації в розмірі 236817 грн. за період що перевірявся. Відповідно до п. 3.1.4 Акту встановлено заниження податку на прибуток в сумі 59404 грн., в зв’язку з тим, що в декларації на прибуток Горлівський інститут (філія) МАУП відобразив амортизацію основних фондів - будівлі (за адресою: м. Донецьк, м. Горлівка, вул. Остапенка, 37), що перебуває у його господарському користуванні, хоча є власністю Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі АТЗТ) на підставі договору купівлі-продажу, і які обліковуються на балансі юридичної особи МАУП, але перебувають у користуванні відокремленого структурного підрозділу (Горлівської філії МАУП).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Міжрегіональна академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) як юридична особа зареєстрована Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 24.01.1992р.

Горлівська філія міжрегіональної академії управління персоналом є відокремленим структурним підрозділом позивача та не має статусу юридичної особи. Філія знаходиться на податковому обліку у Микитівському відділенні Горлівської ОДПІ Донецької області і є самостійним платником податку на прибуток підприємств.

Згідно ст.. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину функцій. Філії наділяються майном юридичної особи.

Судом встановлено, що вказані основні фонди у вигляді комплексу будинків за адресою: м. Донецьк, вул. Остапенка, 38 загальною площею 10504,4 кв.м. балансовою вартістю 1800000 грн. були придбані головним підприємством МАУП (м. Київ) на підставі договору купівлі –продажу, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Власенко Г.О. 03.10.2003р.

Згідно акту прийому – передачі б/н від 17.05.2004р. вказаний комплекс будинків був переданий Міжрегіональною академією управління персоналом для використання у господарській діяльності Горлівській філії МАУП.

Згідно пп.2.1.3 п.2.1 ст.2 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі - Закон № 334/94-ВР) якщо підприємством, що має філії, відділення або інші відокремлені підрозділи, які не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади не здійснено перехід на сплату консолідованого податку на прибуток, нарахування амортизаційних відрахувань по основних фондах, які розташовані за місцезнаходженням його філій, здійснюється таким платником податку відповідно до норм статті 8 Закону у встановленому порядку.

Крім того, згідно вказаної норми закону сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку.

Згідно з пп. 8.1. п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94-ВР під терміном «амортизація»основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань. Крім того, відповідно до пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94-ВР амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання.

Підпунктом 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону № 334/94-ВР встановлено, що під терміном «основні фонди»слід розуміти матеріальні цінності, що використовуються у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Позивачем підтверджено та відповідачем не заперечувалось, що нарахування амортизаційних відрахувань головним підприємством на вказані основні засоби не здійснювалося, отже подвійного нарахування не було. Амортизація нараховувалася виключно Горлівською філією, яка фактично і використовувала основні засоби в господарській діяльності з 17.05.2004р.

Таким чином, враховуючи, що основні фонди, які передані філії юридичною особою (головним підприємством), використовуються в господарській діяльності філії -платника податку, ця філія повинна поступово відносити вартість таких основних фондів на зменшення свого скоригованого прибутку (нараховувати амортизаційні відрахування).

Дана позиція викладена також у листі Комітету ВР України з питань фінансів і банківської діяльності N06-10/309 від 11.05.1998 р. «Про окремі питання застосування податкового законодавства», а також у листі ДПА України від 04.01.2000 р. №11/6/15-1116 «Оподаткування операцій з передачі коштів або майна між головним офісом та філіями».

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що дії Позивача цілком правомірні, а податкове повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, Горлівською ОДПІ Донецької області безпідставно зроблено висновок про зменшення бази оподаткування на суму амортизаційних відрахувань при розрахунку податку на прибуток.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів які б у сукупності підтвердили законність та обґрунтованість висновків викладених в Акті перевірки.

Згідно з ч.4 ст.70 КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) про скасування податкового повідомлення - рішення №0000022341/0 від 29.01.2009р. Горлівської ОДПІ Донецької області підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Сплачене позивачем державне мито у сумі 6,80 грн. відповідно до платіжного доручення №12762 від 08.09.2009 р. підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" як внесене в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Скасувати податкове повідомлення –рішення від 29.01.2009р. №0000022341/0 Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області.

3.          Судові витрати у розмірі 3,40 грн. присудити на користь Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі АТЗТ) за рахунок Державного бюджету України.

4.          Сплачене платіжним дорученням №12762 від 08.09.09р. державне мито в сумі 6,80 грн. повернути Міжрегіональній академії управління персоналом (у формі АТЗТ) з Державного бюджету України, як внесене в більшому розмірі.

Постанова відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 П.О. Григорович