Постанова № 8980304, 16.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 березня 2010 року           11:35           № 10/313

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковзеля П.О., при секретарі судового засідання Павелкові С.Р., вирішив адміністративну справу

за позовом Державної податкової адміністрації у місті Києві

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Петрус»

проЗобов’язання вчинити дії            ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог просить зобов'язати ТОВ «Петрус» допусти працівників ДПА у м. Києві до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Петрус»з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»та Державним підприємством «Уманський лікеро-горілчаний завод» за період з 01.07.2006 по 31.03.2007.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.03.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 19.03.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПА у м. Києві прийнято Розпорядження № 203-р від 22.11.2007 про проведення службового розслідування та організацію і проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Крім того, позивачем вжиті всі передбачені чинним законодавством заходи для організації та проведення позапланової перевірки відповідача, зокрема, прийнято направлення на перевірку № 119/23-610 від 30.11.2007, прийнято Наказ № 617 від 30.11.2007 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Петрус»та від Ткаченко Ю.О. отримана розписка.

03.12.2007 з метою проведення перевірки та отримання відповідних документів посадовими особами ДПА у м. Києві, визначеними в направленні на перевірку, здійснено виїзд на юридичну та фактичну адреси відповідача.

В результаті якого встановлено, що підприємство за даними адресами не знаходиться та складений Акт незнаходження за фактичною адресою ТОВ «Петрус» № 1/23-816/24578086 від 03.12.2007 та Акт огляду території за адресою м. Київ, вул. Святошинська, 32, № 2/23-816/24578086 від 03.12.2007.

Крім того, на адресу ДПА у м. Києві надійшов лист ТОВ «Петрус»№ 24/12-07 від 24.12.2007, в якому повідомляє про неможливість допуску посадових осіб державної податкової служби до проведення перевірки мотивуючи тим, що органами податкової служби вже було перевірено ТОВ «Петрус»за період та з питань зазначених в направленні ДПА у м. Києві, проведення перевірки з цих самих питань є неправомірним.

У зв'язку із зазначеним, ДПА у м. Києві складено Акт відмови від допуску до перевірки № 1/23-816/24578086 від 11.01.2008.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України № 509 від 04.12.1990 року «Про державну податкову службу України»визначені статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності. (далі - Закон).

Відповідно до ст. 2 Закону завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення. Частиною 6 ст. 111 Закону передбачені обставини, за наявності яких податкові органи уповноважені проводити позапланові виїзні перевірки. Однією з таких обставин відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 11 Закону є здійснення вищестоящим органом державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів/обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Крім того, згідно із ч 1. ст. 112 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, та за умови надання платнику податків під розписку, документів, зокрема, направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Враховуючи, наведене вище судом приймаються доводи позивача щодо вчинення дій щодо проведення перевірки у спосіб та порядок, передбачений чинним законодавством України.

Суд, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Задовольнити позов у повному обсязі.

2. Зобов'язати ТОВ «Петрус» допусти працівників ДПА у м. Києві до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Петрус»з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та Державним підприємством «Уманський лікеро-горілчаний завод» за період з 01.07.2006 по 31.03.2007.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 П.О. Ковзель