Рішення № 88799638, 10.04.2020, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1368/19

Номер провадження № 2/315/105/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 року до суду звернувся Національний університет «Запорізька політехніка» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

В позові позивач посилався на те, що 10.08.2017 року Наказом №327-С по Запорізькому національному технічному університету відповідача зараховано з 01.09.2017 року студенткою першого курсу заочної форми навчання факультету економіки та управління групи ФЕУз-727 на основі освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст» за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб, 31.08.2017 року між Запорізьким національним технічним університетом та ОСОБА_1 укладено договір №076-3/154 про надання освітніх послуг, 22.01.2018 року відповідача з 15.01.2018 року переведено в групу БАДз-427сп, 06.07.2018 року відповідача переведено на третій курс та зачислено в групу БАДз-427сп, 20.11.2018 року наказом відраховано відповідача з 16.11.2018 року, на момент подання заяви у відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 3190 грн., посилаючись на п.15 договору, 12.07.2019 року відповідачу була направлена претензія з проханням погасити заборгованість, яка залишена без задоволення, прохали стягнути з відповідача на користь Національного університету «Запорізька політехніка» суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 3190 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн.

14.11.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до свого провадження, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 20.12.2019 року.

05.12.2019 року до суду звернувся представник позивача Шмаріна А.П. з заявою про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач відзив на позов до суду не подав.

20.12.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 23.01.2020 року в зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, не поданням відповідачем заяви про розгляд справи у його відсутність, не поданням відповідачем відзиву на позов, ненаданням представником позивача заяви про незаперечення проти заочного розгляду справи.

23.01.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 02.03.2020 року в зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, не поданням відповідачем заяви про розгляд справи у його відсутність, не поданням відповідачем відзиву на позов, ненаданням представником позивача заяви про незаперечення проти заочного розгляду справи.

02.03.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 10.04.2020 року в зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, не поданням відповідачем заяви про розгляд справи у його відсутність, не поданням відповідачем відзиву на позов, ненаданням представником позивача заяви про незаперечення проти заочного розгляду справи.

24.03.2020 року до суду звернулася представник позивача Шмаріна А.П. з заявою про розгляд справи у відсутність представника, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

10.04.2020 року належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи представник позивача Шмаріна А.П. , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала, відзиву на позов до суду не подала.

Суд, керуючись ст.280 ЦПК України розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів, так як проти цього не заперечує представник позивача за відсутності відповідача, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, яка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала, відзиву на позов до суду не подала.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

10.08.2017 року Наказом №327-С по Запорізькому національному технічному університету відповідача зараховано з 01.09.2017 року студенткою першого курсу заочної форми навчання факультету економіки та управління групи ФЕУз-727 на основі освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб, що підтверджується копією витягу з наказу.

31.08.2017 року між Запорізьким національним технічним університетом та ОСОБА_1 укладено договір №076-3/154 про надання освітніх послуг, що підтверджується копією договору.

22.01.2018 року Наказом №13-С по Запорізькому національному технічному університеті відповідача з 15.01.2018 року в зв`язку з переміщенням випускової кафедри підприємництва, торгівлі та біржової діяльності з факультету економіки та управління на факультет будівництва, архітектури та дизайну зачислено в групах факультету будівництва, архітектури та дизайну, що підтверджується копією витягу з наказу.

06.07.2018 року Наказом №206-С по Запорізькому національному технічному університеті відповідача переведено на третій курс за скороченою програмою підготовки бакалаврів та зачислено в групу БАДз-427сп, що підтверджується копією витягу з наказу.

20.11.2018 року Наказом №515-С по Запорізькому національному технічному університеті відповідача за порушення умов контракту: до занять у 5 семестрі 2018/2019 навчального року не приступила, що підтверджується копією витягу з наказу.

За період навчання з 25.07.2017 року по 31.01.2018 року відповідач не сплатила 3190 грн., що підтверджується копією особистої картки студента.

12.07.2019 року відповідачу направлена претензія про негайну сплату заборгованості за договором в сумі 3190 грн., що підтверджується копією претензії.

Відповідач заборгованість не погасила.

01.04.2019 року наказом Міністерства освіти і науки України Запорізький національний технічний університет перейменовано у Національний університет «Запорізька політехніка».

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Главою 63 Послуги, Загальні положення, главою 2 ЦК України Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Здійснення цивільних прав та виникнення обов`язків, главою 47 розділу 1 книги 5 ЦК України Поняття зобов`язання, Сторони у зобов`язанні, главою 51 ЦК України Правові наслідки порушення зобов`язань, Відповідальність за порушення зобов`язань, договором №076-3/154 про надання освітніх послуг, укладеним 31.08.2017 року між Запорізьким національним технічним університетом та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно ч.3 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути п.8 відшкодування збитків.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконанням або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема п.4 відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так права і обов`язки сторін виникли відповідно ч.2 п.1 ст.11 ЦК України з договору №076-3/154 про надання освітніх послуг, укладеним 31.08.2017 року між Запорізьким національним технічним університетом та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 укладеного між сторонами договору позивач зобов`язався за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме у Запорізькому національному технічному університеті м. Запоріжжя на факультеті економіки і управління, форма навчання «заочна», ступінь вищої освіти «бакалавр», спеціальність «076 підприємництво, торгівля та біржова діяльність», освітня програма «економіка підприємства», строк надання освітньої послуги 3 роки, навчальних семестрів 6, що підтверджується копією договору.

Відповідно до п.9 укладеного між сторонами договору, загальна вартість освітньої послуги на весь строк навчання становить 17575,70 грн., що підтверджується копією договору.

Відповідно до п.4 договору замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та порядку, встановлених цим договором.

Відповідно до п.п.4 п.15 договору договір розривається у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством.

Відповідно до п.4 договору у випадку дострокового відрахування одержувача замовник повинен звернутися до відділу бухгалтерського обліку для остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадану освітню послугу або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу.

Судом встановлено, що до суду відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України звернувся позивач з позовом про захист порушеного права на відшкодування витрат на навчання відповідача до відповідача, яка не виконала зобов`язання, яке передбачене договором №076-3/154 про надання освітніх послуг від 31.08.2017 року, укладеного між сторонами, щодо погашення боргу за наданою освітньою послугою з вимогою про стягнення заборгованості за наданою освітньою послугою, а тому порушене право відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України підлягає захисту способом, передбаченим ч.2 п.8 ст.16 ЦК України, шляхом відшкодування збитків відповідачем.

Таким чином позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений обставинами, встановленими під час перевірки їх належними, достовірними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов задоволено в повному обсязі, то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача сплату судового збору в сумі 1921 грн. та стягує його з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 610, 611 ЦК України, договором №076-3/154 про надання освітніх послуг від 31.08.2017 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Запорізька політехніка» (69063 м. Запоріжжя вул. Жуковського 64, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 820172, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02070849) заборгованість за навчання за договором №076-3/154 про надання освітніх послуг від 31.08.2017 року в сумі 3190 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн., а всього 5111 грн.

Повний текст рішення буде складений 16.04.2020 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.