. за участі:
представник позивача - ОСОБА_4.
відповідач - ОСОБА_1
прокурор - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Ямпільського районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по справі НОМЕР_1 рік
за позовом Прокурора Ямпільського
району в інтересах Шосткинської міжрайонної ДПІ в Сумській області
до ОСОБА_1
про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів на суму 512 грн. 25 коп.,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Ямпільського району в інтересах Шосткинської міжрайонної ДПІ в Сумській
області, звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів на суму 512 грн. 25 коп..
Постановою Ямпільського районного суду Сумської області
Заяву прокурора Ямпільського району Сумської області в інтересах Шосткинської МДПІ про стягнення з ОСОБА_1., заборгованість по податку з
власників транспортних засобів , задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. жителя АДРЕСА_1на користь Шосткинської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області , код 12020200 рахунок № 33210808600426, місцевий
бюджет, в УДК а Сумській області, МФО 837013 , код 23635215, заборгованість по
податку з власників транспортних засобів
в сумі 512 грн. 25 коп., та державне мито на суму 51 грн..
ОСОБА_1 з постановою не згоден, подав апеляційну скаргу в
якій просить постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі.
В апеляційній скарзі посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що даний
спір не підлягає розгляду по КАС України, прокурор не мав права брати участь в
процесі, крім того вказує, що трактори по яких нарахований податок з власників
транспортних засобів ним передані в фермерське господарство, тому він не є
платником цього податку по цих тракторах.
В судовому засіданні скаржник підтримав доводи
апеляційної скарги.
Представник позивача проти апеляційної скарги
заперечував.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в
апеляційному суді наступне.
В ІНФОРМАЦІЯ_3 року прокурор звернувся до суду із
зазначеним вище позовом , який обґрунтовував тим , що відповідач має у
власності два трактори МТЗ-52 і Т-25 , держ.номери відповідно НОМЕР_2 та
НОМЕР_4, які зареєстровані та знаходяться на обліку в органах держтехнагляду
Ямпільського району. Згідно з розрахунком проведеним Ямпільською МДПІ станом на
ІНФОРМАЦІЯ_5 року , податок з транспортного засобу за один рік складає МТЗ-52 -
118 грн. 75 коп., Т-25 - 52 грн. Загальна сума заборгованості за три роки
ІНФОРМАЦІЯ_4 становить 512 грн. 25 коп.
, яку прокурор і просить стягнути з ОСОБА_1
Згідно розрахунку сум заборгованості по податку з
власників транспортних засобів, яка лічиться за фізичною особою ОСОБА_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с. 4)
трактор МТЗ-52 загальна сума заборгованості за ІНФОРМАЦІЯ_4 рр. становить
356.25 грн; Трактор Т-25, загальна сума заборгованості за ІНФОРМАЦІЯ_4 рр.
становить 156 грн.
Згідно довідки виданої начальником інспекції
Держтехнагляду по Ямпільському району (а.с. 263) вбачається , що у власності
громадянина ОСОБА_1 є трактор МТЗ-52 держ.номер НОМЕР_2 та трактор Т-25
держ.номер НОМЕР_4 сума заборгованості по який становить відповідно 356,25 і
156 грн., і технічний огляд вказані транспортні засоби протягом
ІНФОРМАЦІЯ_4років не проходили.
Згідно довідки виданої Ямпільською міжрайонною державною
податковою інспекцією (а.с.6) ОСОБА_1 в період з ІНФОРМАЦІЯ_6 по ІНФОРМАЦІЯ_7
р. отримував доходи.
Згідно ксерокопії реєстраційних карток (а.с.35 ) , які
були надані Ямпільською районною інспекцією держтехнагляду, 12.06.1990р., був
зареєстрований транспортний засіб, трактор МТЗ-52 1978 року випуску ,
держ.номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 року був
зареєстрований транспортний засіб , трактор Т-25 держ.номер НОМЕР_4 і власником
якого є ОСОБА_1 До теперішнього часу
вказані транспортні засоби з обліку не зняті, перереєстрація на іншу особу не
проведена.
Згідно копій технічних паспортів (а.с.313) видно , що
власником трактора Т-25А держ.номер НОМЕР_4 є ОСОБА_1, техогляд трактор
проходив в 1990 та 1991рр. Власником трактора МТЗ-52 держ.номер НОМЕР_2
ОСОБА_1, техогляд трактор проходив в 1991р.
Відповідач на заперечення позову подав наступні докази:
ксерокопію акту від ІНФОРМАЦІЯ_9року (а.с.171 ) де вказано , що до Уставного
фонду ФГ "Зоря" був прийняті трактори Т-25 та МТЗ-52, з прийняттям їх
на баланс ФГ "Заря" і згідно копії рішення загальних зборів (протокол
від ІНФОРМАЦІЯ_9 року (а.с 39 ) реєстрація вищевказаних тракторів у інспекції
Держтехнагляду була залишена за ОСОБА_1. Згідно довідки виданої ФГ "Зоря"
а.с. (. 40), за підписом голови ФГ "Заря" ОСОБА_2 про те, що трактори
Т-25 і МТЗ-52 знаходяться на балансі ФГ "Зоря ", з вказаних доказів
вбачається , що вони всі видані та підписані громадянкою ОСОБА_2 - дружиною
відповідача , тобто зацікавленою особою в справі .Також відповідач надав докази
, що ФГ "Зоря" не має заборгованості за ІНФОРМАЦІЯ_4роки по сплаті фіксованого
сільськогосподарського податку: довідка про проведення перевірки (а.с 221)
Згідно Закону України "Про фіксований
сільськогосподарський податок " від 17.12.1998 року встановлено, що фіксований сільськогосподарський податок
сплачується в рахунок податків і зборів ,а саме податку на прибуток
підприємств, плата за землю, податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів та інші.
Як доповнив в судовому засіданні представник позивача - в
склад фіксованого податку входить податок з власників транспортного засобу, але
платиться він в залежності від розміру пашні , та надав в підтвердження своїх
доводів копії форм-розрахунку фіксованого сґг податку з ФГ "Заря"
власником як є ОСОБА_2 За ІНФОРМАЦІЯ_4роки (а.с. 295-299 ) .
Тобто доводи відповідача , що податок на транспортні
засоби, а саме
трактори МТЗ-52 і Т-25 ввійшов до оплаченого ним фіксованого сільськогосподарського податку, безпідставні .Як вбачається
з матеріалів, вказані трактори зареєстровані за фізичною особою - громадянином
ОСОБА_1, він є їх власником , а факт можливого використання вказаних тракторів
в діяльності ФГ "Зоря" не може бути підставою для звільнення їх
власника - ОСОБА_1 від сплати податку.
Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про податок
з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів"
платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів є підприємства, установи , організації , а також громадяни України.
Статтею 5 цього закону передбачено , що податок з власників транспортних
засобів сплачується перед реєстрацією або технічним оглядом транспортного засобу
, але не пізніше першого півріччя року , в якому проводиться технічний огляд
.Відповідно д п. 3 Правил проведення державного технічного огляду тракторів ,
самохідних шасі, та ін. Затверджених постановою КМУ від 21.09.1994 року № 652 ,
технічний огляд зазначених машин проводиться один раз на рік.
Також , згідно з п.4,3.5 Правил державної реєстрації та
обліку тракторів самохідних шасі, самохідних меліоративних та
дорожньо-будівельних машин і тракторних причепів, затверджених наказом
Міністерства сільського господарства і продовольства України від 25.05.2000 року № 75, машини реєструються за
юридичними особами та громадянами протягом 10 діб після їх придбання, одержання або виникнення обставин , які
послужили підставою для внесення відповідних змін до реєстраційних документів.
Допитаний в якості свідка в суді першої інстанції
начальник інспекції Держтехнагляду по Ямпільському району ОСОБА_3. пояснив, що
згідно реєстраційних документів Держтехнагляду за фізичною особою -
громадянином ОСОБА_1 зареєстровані два трактори Т-25 і МТЗ-52. І вони з 2000
року не проходять технічного огляду. Відомості про те, що вказані трактори
можуть знаходитись на балансі юридичної особи - фермерського господарства
"Зоря" в інспекції не має, а для цього, відповідач - ОСОБА_1, у разі
передачі тракторів на баланс господарства, повинен був внести відповідні зміни
і до реєстраційних документів (технічних паспортів) зазначених тракторів,
надавши при цьому до інспекції Держтехнагляду Ямпільського району відповідні
документи.
За таких підстав обов'язок сплачувати податок з власників
транспортних засобів за наведені трактори покладено на ОСОБА_1
Стосовно заперечень апелянта про неможливість розгляду справи по КАС України, суд зазначає.
Що відповідно до п. 5 ст. 50 КАС України суб'єкти владних повноважень в порядку адміністративного судочинства
звертається до суду в випадках передбачених законом. А відповідно до п. 11 ст.
10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 3 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» передбачено право органу податкової служби, до
яких відноситься позивач , звертатися до суду з позовами про стягнення
заборгованості по податках. При цьому дані відносини є адміністративними, тому
що звернення до суду проводиться на виконання владних повноважень податкового
органу. Позивач по справі повністю відповідає поняттю позивача визначеному ст..
3 КАС України.
Стосовно доводів апелянта про неможливість участі
прокурора у процесі, колегія суддів зазначає, що така участь та пред'явлення
даного позову відповідає ст.. 60 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що акт про передачу тракторів до
статутного фонду фермерського господарства не є документом якій свідчить про
перехід права власності до фермерського господарства. В акті відсутні посилання на зміну власника
тракторів. Крім того, відповідно до ст. 16 Закону України «Про селянське
фермерське господарство», якій діяв на момент спірних відносин, регулює
відносини власності у фермерському господарстві та передбачала, що майно фермерського господарства перебуває у сумісній власності фізичних осіб,
членів господарства. А відповідно до державної реєстрації тракторів, право
власності на них оформлено на ОСОБА_1.
Враховуючи наведене доводи апеляційної скарги є
помилковими. Постанова суду першої інстанції прийнята в відповідності до норм
процесуального та матеріального права.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної
скарги є помилковими.
За таких обставин суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ямпільського районного суду Сумської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1 рік залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено та підписано 23
липня 2007 року
Головуючий Сіренко О.І.
Судді Григоров А.М.
Подобайло З.Г.
Часті запитання
Який тип судового документу № 887972 ?
Документ № 887972 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 887972 ?
Дата ухвалення - 13.07.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 887972 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 887972 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 887972, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 887972, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.07.2007.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 887972 відноситься до справи № 22-а-377/07
Це рішення відноситься до справи № 22-а-377/07. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
