Ухвала суду № 875183, 07.08.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа №27/289-05                            Головуючий 1 інстанції: Мамалуй О.О.

          Категорія:                                                        Доповідач: Філатов Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          7 серпня   2007 р.                                                 Справа № 22-а-954/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача – Горустович Д.Б.

1 відповідача – Головко А.І.

2 відповідача – не прибув

Прокурор – не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, Красноградської МДПІ, на постанову господарського  суду Харківської області  від 10.10.2005 р. по  справі №27/289-05

за позовом  Приватного аграрно – орендного підприємства «Зоря»

до 1.Красноградської МДПІ

     2.відділення державного казначейства у Красноградському районі Харківської області

     за участю прокурора

про  визнання недійсним  податкового повідомлення – рішення та стягнення ПДВ

встановила:

  Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з державного бюджету суми ПДВ  393924,77 грн. та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.07.2005 р. №0000222301/0 першого відповідача в повному обсязі як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановою господарського  суду Харківської області  від 10.10.2005 р. по  справі №27/289-05 вимоги позивача задоволені частково.

Визнано    недійсним    податкове    повідомлення-рішення    №    0000222301/0    від18.07.2005р. на суму 275011,00 грн.

Стягнуто   із  Державного   бюджету   на   користь   Приватного   аграрно-орендногопідприємства   «Зоря»      суму ПДВ у розмірі 355596,56 грн.

В частині стягнення ПДВ в сумі 38328,21 грн. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою господарського  суду Харківської області  від 10.10.2005 р. по  справі №27/289-05 1-й відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права.

2-й відповідач заперечень на  апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи попереджений своєчасно.

Прокурор у судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи попереджений своєчасно.

Позивач вважає, що постанова господарського  суду Харківської області  від 10.10.2005 р. по  справі №27/289-05 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача та представників сторін судова колегія встановила, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення (відшкодування) із бюджету суми податку на додану вартість. Після подання позову 1-м відповідачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи і проведено дві позапланові документальні перевірки позивача щодо законності підстав для відшкодування заявленої суми ПДВ. За наслідками перевірки, стосовно сум, які є предметом даного спору, був складений акт № 263/23-104 від 18.07.2005р. (том справи 3, аркуші 95 - 101) та винесено податкове повідомлення – рішення №0000222301/0 від 18.07.2005р. (том справи 3, акруш 94). Відповідачем, по результатам перевірки, зроблений висновок, що у ПАОП «Зоря» виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за червень 2004 р. на 275011,00 грн. При цьому, МДПІ посилався на п.п. "б" п.п.4.2.2 ст.4, п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Зазначені обставини перешкоджали позивачу відшкодувати бюджетну заборгованість, оскільки загальна сума податкового боргу була зменшена відповідачем на суму 275011 грн. по вказаному податковому повідомленню-рішенню. Тому 04.08.2005 р. позовні вимоги були доповнені пунктом 1 - визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000222301/0 від 18.07.2005 р. в повному обсязі.

Судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції що до безпідставності та протиправності прийняття 1-м відповідачем податкового повідомлення – рішення № 0000222301/0 від 18.07.2005 р. виходячи з наступного.

В акті перевірки № 263/23-104 від 18.07.2005р. зазначено підстави для проведення перевірки : п.9 ч.6 ст.11-1 Закону  України   «Про  державну  податкову  службу   в  Україні»,   яким   передбачені обставини для проведення виїзної перевірки - платником податку подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100,00 тис. грн.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що ПАОП «Зоря» за червень 2004 р. не подавало декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100,00 тис.грн.

19.07.2004 р. позивачем подано до Красноградської МДПІ податкову декларацію з ПДВ за червень 2004 р., згідно якої задекларовано суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету 11036 грн.

09.08.2004р. ПАОП «Зоря» надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно якого загальна сума помилки складає 275011 грн., а уточнена сума звітного періоду, яка підлягає сплаті до бюджету 286047 грн.

26.04.2004р.  за №4091 було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно якого загальна сума помилки складає 275011 грн., а уточнена сума звітного періоду, яка підлягає сплаті до бюджету 11036 грн.

Таким чином, платником податку зменшено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на 275011 грн.

Оскільки, позивачем за червень 2004 р. не було подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100,00 тис. грн., то і відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, передбачені п.9 ч.б ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Крім цього, вказаним підпунктом передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням податкового органу, яке оформлюється наказом. Вказана перевірка проведена на підставі направлення від 11.07.2005 р. №2980 та не оформлена наказом.

Посилання першого відповідача у податковому повідомленні-рішенні № 0000222301/0 від 18.07.2005 р. на п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким передбачено самостійне донарахування податкового зобов'язання контролюючим органом та штрафні санкції, є також безпідставним, оскільки ДПІ в оскаржуваному повідомленні-рішенні зазначає, що виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ .

В акті перевірки зазначено, що підприємство не мало права подавати 26.04.2005 р. уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, оскільки даний період був перевірений в ході документальної перевірки, про що складено акт перевірки №735/23-104/30377984 від 19.10.2004 р., при цьому ДПІ посилається на п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Однак, п. 17.2 ст. 17 вказаного Закону передбачає подання уточнюючих розрахунків при самостійному виявленні факту заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів. При поданні 26.04.2005 р. вказаного уточнюючого розрахунку ПАОП «Зоря» не виявив факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, а виявив факт завищення податкового зобов'язання за червень 2004 р.

З оглядом на викладене судова колегія вважає, що висновки акту перевірки № 263/23-104 від 18.07.2005р. зроблені безпідставно і податкове повідомлення-рішення № 0000222301/0 від 18.07.2005р., прийняте за його наслідками, суперечить вимогам законодавства.

Відносно  вимог про відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині прийнято з урахуванняvусіх суттєвих обставин справи виходячи з наступного.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду зазначив, що сума бюджетної заборгованості повністю відшкодована, а тому позов в цій частині є безпідставним. Судова колегія не погоджується з думкою представника 1-го відповідача з наступних причин.

Посилання 1-го відповідача на те, що сума бюджетної заборгованості повністю відшкодована  ґрунтується на наявності податкового повідомлення – рішення № 0000222301/0 від 18.07.2005р., яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування. Але, як було зазначено вище, податкове повідомлення-рішення № 0000222301/0 від 18.07.2005р. суперечить вимогам законодавства і правомірно визнано судом першої інстанції недійсним.

Крім цього, згідно Розрахунку суми позову Сальдо на 09.02.2003 р. (підтверджується зворотнім боком облікової картки платника) складає передплата у розмірі 37534,04 грн.

За період 2003 р. - березень 2005 р. позивачем подано податкових декларацій з ПДВ та уточнюючих розрахунків до них, якими було задекларовано (стовпчик 6 Розрахунку) до сплати - 265110 грн., до відшкодування (зменшення нарахованої суми , що підлягає сплаті до бюджету ) - 598104 грн.

За період 2003 р. - березень 2005 р. позивачем було сплачено до бюджету податку на додану вартість на суму 54341 грн., Стовпчик 7 Розрахунку (Копії платіжних доручень приєднані до матеріалів справи).

Станом на 28.04.2005 р. сума бюджетної заборгованості склала 400993,21 грн. (підтверджується актом звірки розрахунків від 28.04.2005 р., том справи 1, аркуш 13).

Позивачем було заявлено позовних вимог на суму 393924,77 грн., стовпчик 9 Розрахунку.

На день прийняття Постанови господарським судом Харківської області було відшкодовано на розрахунковий рахунок 30044 грн. На день складання даних пояснень позивачу відшкодовано за період заявлених позовних вимог всього ПДВ на суму 36946,94 грн. Відшкодування проведено 15.02.2007 р. на суму 6902,73 грн. по податковій декларації за березень 2005 р.

Щодо погашення заявленої суми ПДВ до відшкодування протягом наступних податкових періодів, слід зазначити  наступне.

Позивачем складено Відомість нарахування, сплати та відшкодування ПДВ за квітень 2005 р. - червень 2007 р. Згідно вказаної відомості всього було задекларовано по податковим деклараціях з ПДВ з урахуванням уточнюючих розрахунків:

- По рядку 20 Декларації (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту) - 144362 грн.

- Про рядку 21 Декларації (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту)   - 245219 грн. (стовпчик 6 Відомості.).

За декларовано суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку - 179171 грн. (Стовпчик 8 відомості)

За вказаний період позивачем сплачено до бюджету ПДВ на суму 77592 грн.(стовпчик 7 Відомості)

Відшкодовано ПДВ із Державного бюджету за вказаний період - 118327 грн.

Сума бюджетної заборгованості з ПДВ - 60844 грн.

Таким чином сума ПДВ, заявлена позивачем до відшкодування, не була погашена в рахунок платежів з ПДВ за наступними податковими періодами та не була відшкодована із бюджету на рахунок в установах банку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про часткове задоволення позову щодо стягнення суми ПДВ виходячи з даних по наступним податковим деклараціям:

2002 р.

 ЗасіченьпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 3522,21 грн. (позивач проситьчастковостягнути);

ЗалютийпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 14355 грн.;

ЗаберезеньпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 26255 грн.;

ЗаквітеньпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 14949 грн.;

ЗалипеньпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 2528 грн.;

ЗавересеньпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 260 грн.;

ЗажовтеньпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 5270 грн.;

ЗалистопадпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 17085 грн.;

ЗагруденьпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 5297 грн.;

2003 р.

ЗалютийпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ-   4305 грн.;

ЗаквітеньпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 11959 грн.;

ЗачервеньпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 1206 грн.;

ЗалипеньпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 8873 грн.;

ЗажовтеньпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 43394 грн.;                                За  грудень  підлягаєстягненню  ізДержавногобюджету     сума  ПДВ-    2507 грн. (позивачемзадекларованодовідшкодування9688 грн., зменшеновідшкодуванняна 7181 грн. згідноподатковогоповідомлення-рішення№0000622301/0 від21.10.04 р., яке позивачемнеоскаржено);

               2004 р.

ЗаквітеньпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 4011 грн.;

ЗалипеньпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 19337 грн.;

ЗасерпеньпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 5560 грн.;

ЗажовтеньпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 43587 грн.;

ЗагруденьпідлягаєстягненнюізДержавногобюджету    сумаПДВ- 87766,56 грн. (позивачемзадекларованодовідшкодування116466 грн., зменшеновідшкодуванняна 28699,44 грн. згідноподатковогоповідомлення-рішення№0000182301/0 від17.06.2005

р., якепозивачемвуказанійчастині    неоскаржувалось);

     2005 р.

ЗасіченьпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 21389 грн.;

ЗалютийпідлягаєстягненнюізДержавногобюджетусумаПДВ- 12180,79 грн. (позивачемзадекларованодовідшкодування21697 грн., зменшеновідшкодуванняна 9516,21 грн., оскількинамоментрозглядусправипозивачемотриманоіздержавного бюджетунапоточнийрахунокПДВвсумі9516,21 грн.);

Заберезеньзадекларованопозивачемдовідшкодування21631 грн. , позивачу непідлягаєстягненнюізДержавногобюджетувказанасумаПДВ, оскількинамомент розглядусправипозивачемотриманоіздержавногобюджетунапоточнийрахунокПДВ всумі21631 грн.).

Отже сума, яка підлягала до відшкодування на час розгляду справи судом першої інстанції складала 355596,56 грн.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

                                                                    ухвалила:

Постанову господарського суду Харківської області  від 10.10.2005 р. по  справі №27/289-05  залишити без змін.

Апеляційну скаргу відповідача, Красноградської МДПІ Харківської області,  на постанову господарського суду Харківської області  від 10.10.2005 р. по  справі №27/289-05  залишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2007р.

Головуючий суддя                          підпис               Філатов Ю.М.

               Судді                          підпис                Водолажська Н.С.

                                                       підпис               Шевцова Н.В.

Згідно з оригіналом                                                     Ю.М. Філатов