Рішення № 88795160, 03.04.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1256/19

Номер провадження 2/541/50/2020

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 квітня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді – Городівського О.А.

за участю секретаря - Пащенко Є.М.

позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання незаконним нарахування не облікованого (донарахованого) газу та його вартості;

та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача вартості не облікованого природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання незаконним нарахування не облікованого (донарахованого) газу та його вартості звернувся ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказав, що він є споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 . 15.03.2019 контролерами АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в ході планового зняття лічильника огляду було демонтовано лічильник, про що складено відповідний акт. Окрім того, поки він на прохання контролерів шукав акт попередньої установки лічильника, контролерами було зрізано захисну стрічку суматора та за допомогою ножа здійснювалися якісь дії по відношенню до скла суматора. Після цього складено акт по порушення. На дату та час вказані в протоколі позивач прибув до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на проведення експертизи. В ході огляду лічильника, звернув увагу експерта на відсутність захисної стрічки скла суматора і вказав, що її зрізали контролери, які здійснювали демонтаж засобу обліку. 23.04.2019 року на засіданні комісії розглянуто акт про порушення № 13947 від 21.03.2019 року та проведено розрахунок необлікованого об`єму природнього газу і його вартості. На підставі вищенаведеного, прохав визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» щодо нарахування йому необлікованого об`єму природнього газу незаконними. 20.08.2019 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій додатково вказав на порушеннях процедури зняття лічильника та процедури розгляду комісією акту № 13947 від 21.03.2019 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання (а.с.16).

У встановлений судом строк представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» було подано відзив в якому він заперечив вимоги первісної позовної заяви. Вказав, що твердження позивача про пошкодження засобу обліку працівниками АТ «Полтавагаз» не підтвердженні належними та допустимими доказами. В той же час, підставою для демонтажу та направлення засобу обліку на експертизу стало виявлення контролерами пошкодження скла суматора лічильника. В ході проведеної, за участю ОСОБА_1 , експертизи лічильника природного газу, виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, шляхом пошкодження скла суматора (сколи з правої сторони, скло встановлено не заводським методом), що дає можливість для безбілкового споживання газу. Метрологічні характеристики лічильника не відповідають ДСТУ 3336-96. Лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. За результатами експертизи було складено акт про порушення № 13947 від 21.03.2019 року, згідно якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу Галлус G-4 за №00073921 шляхом пошкодження скла суматора. Вказаний акт ОСОБА_1 підписав та вніс до нього свої письмові зауваження, щодо відсутності захисної стрічки № НОМЕР_1 ПАТ «Полтавагаз». Про дату розгляду акту ОСОБА_1 повідомлено, про що міститься відмітка у акті. Дата розгляду акту неодноразово переносилася за клопотаннями ОСОБА_1 . На засідання комісії яке проходило 23.04.2019 ОСОБА_1 не з`явився. Розрахунок вартості необлікованого об`єму природнього газу виконано у відповідності до норм законодавства. У зв`язку з цим представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» прохав у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.42-45).

Правом на поданні відповіді на відзив, ОСОБА_1 не скористався.

16.07.2019 представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача вартості не облікованого природного газу. В обґрунтування позову навів аналогічні обставини, викладеним у відзиві на первісну позовну заяву. Зважаючи на несанкціоноване втручання ОСОБА_1 в роботу ЗВТ прохав стягнути вартість необлікованого природнього газу та судові витрати (а.с. 21-25).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.09.2019 року відкрито провадження за зустрічною позовною заявою та прийнято її до спільного розгляду з первісним позовом. Здійснено перехід в загальне позовне провадження (а.с.56).

У встановлений судом строк, ОСОБА_1 подав відзив на зустрічну позовну заяву у якому заперечив її вимоги. З посиланням на Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 № 2246 (п.34) та Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27.12.2005 № 619 вказав, що відповідальність споживача наступає лише у випадку встановлення факту пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження показників лічильника, а також у випадку встановлення у цьому вини споживача. Оскільки жодних дій по пошкодженню лічильника та втручання в його роботу він не здійснював, тому і нарахування вартості необлікованого газу вважав безпідставним. Вказав на порушенні порядку проведення демонтажу лічильна, порядку проведення його експертизи та порядку розгляду акту комісією (а.с.62-64).

Правом на поданні відповіді на відзив представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» не скористався.

В судовому засіданні представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у задоволенні первісного позову прохав відмовити з підстав наведених у відзиві, вимоги зустрічного позову підтримав та прохав їх задовольнити.

ОСОБА_1 вимоги первісного позову підтримав та прохав їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову – відмовити, з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом, представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з постачання природного газу надаються АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» вказані обставини визнаються сторонами та підтверджується копією заяви-приєднання (а.с.41).

Окрім того сторонами визнається, що 15.03.2019 в ході планового зняття лічильника на повірку за адресою: АДРЕСА_1 було знято газовий лічильник Галлус G-4 № НОМЕР_2 про, що складено відповідний акт від 15.03.2019 (а.с.13)

Окрім того 15.03.2019 року газовий лічильник Галлус G-4 №00073921 за вказаною адресою було демонтовано у зв`язку з підозрою на його позаштатний режим, шляхом пошкодження скла на суматорі Про демонтаж засобу вимірювальної техніки складено відповідний акт (а.с.12,29). Після чого лічильник було направлено на експертизу(а.с.11).

За результатами проведеної експертизи встановлено, що метрологічні характеристики лічильника не відповідають ДСТУ 3336-96, виявлено подряпини на крайньому правому колесі відлікового механізму та пошкодження скла суматора (сколи з правої сторони), скло встановлено не заводським методом (а.с.31), а сам лічильник непридатний до подальшої експлуатації (а.с.32).

21.03.2019 було складено акт про порушення № 13947, було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильника газу Галлус G-4 за №00073921, шляхом пошкодження скла суматора (а.с.8). Споживач ОСОБА_1 підписав акт з одночасним внесенням зауважень, щодо відсутності захисної стрічки ПАТ «Полтавагаз».

23 квітня 2019 року на засіданні комісії був розглянутий акт про порушення №13947 від 21 березня 2019 року та за наслідками розгляду прийнято рішення: акт про порушення №13947 від 21.03.2019р. побутового споживача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , задовольнити та скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно вимог абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ (а.с.36).

Про дату, місце та час розгляду акту комісії ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, завчасно, шляхом направлення листа-запрошення, відправленого 12.04.2019, на адресу місця реєстрації (а.с.81-82).

В ході судового розгляду у якості свідка було допитано ОСОБА_3 , котрий вказав, що під час експертизи було виявлено механічні пошкодження, а саме подряпини на внутрішніх механізмах, що свідчить про зупинку лічильника. Лічильник показував похибку -40%. Захисна стрічка слугує захистом від несанкціонованого втручання. Стрічка та пломба знімаються під час демонтажу. На експертизу направляється лічильник а не його засоби захисту. Вказав, що в умовах виробника скло фіксується ультразвуком, а даному випадку виявлено, що скло суматора зафіксовано на клей.

Також, в ході судового розгляду в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , котрий зазначив, що особисто демонтував лічильник Галлус G-4 за № НОМЕР_2 , котрий мав явні ознаки пошкодження. Підозра на пошкодження виникла через випуклість скла. Захисну стрічку не зрізав.

В ході судового розгляду судом проведено огляд газового лічильника Галлус G-4 №00073921 та виявлено чіткі сліди клею (білого кольору) під прозорим склом суматора в місці прилягання скла з корпусом лічильника. Окрім того, виявлено, що скло нерівномірно прилягає до корпусу. Також, корпус, в місці поряд зі склом, містить скол та отвір з доступом до внутрішнього механізму.

Відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015року ( далі — Кодекс) засобом вимірювальної техніки/ЗВТ є технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики. Несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Експертизою засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб є комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Лічильником газу є засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.

Таким чином, пошкодження скла суматора лічильника та скол його корпусу, який дає доступ до внутрішніх деталей механізму Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015року визнається несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу.

Також постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015року визначено комплекс заходів у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, зокрема проведення розрахунку об`єму необлікованого природного газу, який здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення (ч.1 Розділу ІІІ).

З акту-розрахунку №16/19/2 від 23.04.2019 року вбачається, що період обрахування необлікованого газу не перевищує шестимісячного строку (а.с.37).

Таким чином, дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» по нарахуванню ОСОБА_1 необлікованого газу є правомірними. Протилежного допустимими та належними доказами не доведено, доказування не може здійснюватися на припущеннях. Отже на підставі вищенаведеного у задоволенні первісного позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Натомість вимоги зустрічного позову є обґрунтованими, обставини, на які АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» посилається як на підставу своїх вимог, підтверджені належними та допустимими доказами. Оскільки АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» доведено факт несанкціонованого втручання споживачем ОСОБА_1 в роботу засобу обліку – газового лічильника Галлус G-4 №00073921, що призвело до зміни його метрологічних характеристик та дало змогу для необлікованого споживання газу, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги зустрічного позову в повному обсязі.

Судові витрати необхідно розподілити у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Оскільки у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі, а позивач в силу закону був звільнений від сплати судового збору за його подання, тому дані судові витрати необхідно віднести в рахунок держави. В той же час, у зв`язку із задоволенням вимог зустрічного позову в повному обсязі, судові витрати, котрі складаються з суми судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову в розмірі 1921 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13; 62; 81; 141; 258; 264; 265;354 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання незаконним нарахування не облікованого (донарахованого) газу та його вартості у повному обсязі.

Задовольнити зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» ЄДРПОУ 03351912 вартість необлікованого природного газу у сумі 25882 гривень 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» ЄДРПОУ 03351912 судові витрати в сумі 1921 грн.

На підставі ч.1 ст. 354 та п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року), рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення та протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено судом 10 квітня 2020 року.

Суддя О.А. Городівський