Постанова № 8878911, 15.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-43902/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Удовіченка С.О.,

при секретарі –Саченко Н.С.,

за участю:

представників позивача - Рой С.В., Куцуха В.Б.,

представників відповідача - Сластьоненко С.В., Гриценко Ю.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Елемент Шість" (надалі по тексту – позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі по тексту –відповідач)про скасування податкового повідомлення-рішення №00001723057/0 від 27.02.2009.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що акту Державною податковою інспекцією у м. Полтаві була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ "Елемент шість" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за жовтень, листопад 2008 року. За результатами перевірки був складений акт № 284/23-2/00222373 від 16.02.2009. На підставі зазначеного акту Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000172305/0 від 27.02.2009 про зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на 208 605,00 грн, за листопад 2008 року на 287 695,00, яке, як зазначає позивач, є необґрунтованим і суперечить чинному законодавству з питань оподаткування.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях, Державна податкова інспекція у м. Полтаві посилалася на відсутність у ВАТ “Елемент Шість” права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень-листопад 2008 року з огляду на те, що позивачем порушено вимоги підпунктів 7.7.2,7.7.3,7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Заслухавши пояснення представників позивача та заперечення представників відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини в адміністративній справі, об’єктивно оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Елемент шість" зареєстровано як юридична особа 03.08.1993 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради та внесено до Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України (ЄДРПОУ) 08.06.2007, ідентифікаційний код 0222373, що підтверджується копією довідки із ЄДРПОУ № 09/2-1070, виданої Головним управління статисти у Полтавській області.

Крім того, Відкрите акціонерне товариство "Елемент шість" зареєстровано як платник податку на додану вартість з 27.06.1997, індивідуальний податковий номер 002223716348, що підтверджується копією, наявного в матеріалах справи, свідоцтва № 23995128, виданого 04.09.2006.

Також судом встановлено, що з 22.01.2009 по 03.02.2009 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ "Елемент шість" (код ЄДРПОУ 0222373) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за жовтень, листопад 2008 року, по що складено акт № 284/23-2/00222373 від 16.02.2009 .

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення ВАТ "Елемент шість"

- підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями саме завищено суми бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на суму 208 605 грн 00 коп.

- підпункту 7.7.2, 7.7.3, 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями саме: завищено суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року на суму 287 695 грн 00 коп.

За результатами розгляду матеріалів перевірки (акт перевірки № 284/23-2/00222373 від 16.02.2009) Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 27.02.2009 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000172305/0 від 27.02.2009 про зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на суму 208 605 грн 00 коп., за листопад 2008 року на суму 287 695 грн 00 коп.

Позивач не погодився із вказаним рішенням та оскаржив його до суду.

Оцінюючі правомірність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час проведення перевірки податковим органом було встановлено наступні обставини, що зумовили зменшення бюджетного відшкодування за жовтень, листопад 2008 року.

Відповідно до поданої декларації з податку на додану вартість платника податків ВАТ "Елемент шість" за жовтень 2008 року та додатка 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування»у жовтні 2008 року частина залишку від’ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) задекларована в розмірі 334 358 грн. З них (згідно уточненого додатку № 2 від 18.12.2008 № 258319 до декларації з ПДВ за жовтень 2008 року та відповідно до листа ВАТ "Елемент шість" № 124 від 11.02.2009 ) дана сума складається з від’ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг): у грудні 2006 року на суму 406 грн, у лютому 2007 року на суму 1782 грн, у серпні 2007 року на суму 343 грн, у липні 2008 року на суму 37824 грн, у серпні 2008 року на суму 147689 грн ат за вересень 2008року на суму 146314 грн.

Також, відповідно до поданої декларації з податку на додану вартість платника податків ВАТ "Елемент шість" за листопад 2008 року та додатка 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування»у листопаді 2008 року частина залишку від’ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) задекларована в розмірі 549 808 грн. З них, відповідно до пояснень позивача поданих до контролюючого органу( лсит 115 від 09.02.2009), дана сума складається з від’ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів постачальникам таких товарів у квітні 2006 року на суму 107342,66 грн., у липні 2008 року на суму 180353 грн, у жовтні 2008 року на суму –262 113 грн.

Вказані обставини також не заперечуються позивачем.

При цьому податковий орган вважає, що від’ємне значення фактично оплачене отримувачем товарів (послуг) постачальником таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах в сумі 334358 грн (жовтень 2008 року) повинно складатися з сум податку на додану вартість, що включені до складу податкового кредиту саме у вересні 2008 року (від’ємне значення ПДВ саме вересня 2008 року), а отже ВАТ "Елемент шість"не має права на отримання бюджетного відшкодування суми ПДВ на рахунок у банку за жовтень 2008 року в розмірі –208 605 грн.

А також, що стосується зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2008 року в розмірі 287695 грн, то податковий орган дійшов висновку, що оскільки сума в розмірі 107342,66 грн, що включена в рядок 25.1 податкової декларації за листопад 2009 року, виникла у квітні 2006 року і оплачена у квітні 2006 року,а також сума 180353 грн, що включена в рядок 25.1 податкової декларації за листопад 2008 року, виникла у липні 2006 та оплачена у липні 2006 року, то враховуючі, що платник податку не скористався правом на відшкодування у травні 2006 та у серпні 2006року, відповідно, отже добровільно відмовився від отримання такої суми бюджетного відшкодування.

Однак суд не погоджується із названими доводами Державної податкової інспекції у м. Полтаві враховуючі наступне.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів /робіт, послуг/ протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому Закон України “Про податок на додану вартість” не ставить настання права на бюджетне відшкодування в залежність від того, коли (у якому періоді) утворилося від’ємне значення, а визначає, що суми ПДВ повинні бути фактично сплачені в попередніх податкових періодах постачальникам товарів і не повинні брати участь раніше в розрахунку бюджетного відшкодування.

А також, бюджетному відшкодуванню підлягає не сума податкового кредиту попереднього (місячного) звітного податкового періоду, а сума від'ємного значення, визначена відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Як встановлено в судовому засіданні факт оплати суми податку отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) контролюючим органом не заперечується, а також,що у розрахунок бюджетного відшкодування дані суми включені вперше.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не використання позивачем свого права на відшкодування суми 496300 грн за наслідками звітного податкового періоду не позбавляє останнього на її відшкодування у майбутньому звітному податковому періоді.

У пункті 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних стравах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відвідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення –рішення № 0000172305/0 від 27.02.2009 про зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на суму 208 605 грн 00 коп., за листопад 2008 року на суму 287 695 грн 00 коп.

Зважаючи на те, що рішення є правовим актом індивідуальної дії, то згідно із частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі їх неправомірності, визнаються судом протиправними і скасовуються. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне згідно із частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість"про визнання рішення нечинним та визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000172305/0 від 27.02.2009, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-167 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0000172305/0 від 27.02.2009.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" витрати зі сплати судового збору в сумі 3грн. 40 коп.

          Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі складено 19 березня 2010 року.

          Суддя                                                                                С.О. Удовіченко