Ухвала суду № 88779307, 14.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/8275/20

Провадження № 1-кс/947/4117/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Гаврасієнко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Землянова А.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Мерет М.Д. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, №12019160000001096 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12019160000001096 від 05.12.2019 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Одеської міської ради та згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України №3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Як депутат Одеської міської ради, ОСОБА_1 входить до складу постійної комісії з комунальної власності цієї ради та є її головою, згідно рішення Одеської міської ради №12-VI від 06.12.2010.

Відповідно до п.1 Положення про постійну комісію Одеської міської ради з комунальної власності, затвердженого рішенням Одеської міської ради №503-VI від 08.04.2011, постійна комісія підзвітна раді та відповідальна перед нею.

Організація роботи комісії покладається на голову комісії, повноваження якого визначені п. 3.1 зазначеного Положення. Згідно п. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради не може використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Як вбачається з заяви голови громадської організації «Відкрите суспільство України», що надійшла на адресу СУ ГУНП в Одеській області зазначено, що ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах близьких осіб в інтересах засновників ГО «Інтеграція плюс» (ЄДРПОУ 39029886), ГО «Добрі справи» (ЄДРПОУ 37679915), ПП «Інтерінвестстрой 2011» (ЄДРПОУ 37549056), ПП «Кріат», ГО «Взаємодопомога та захист» (ЄДРПОУ 39029949) та інші громадські організації, шляхом внесення поправок та складання відповідних проектів рішень «Про перелік об`єктів комунальної власності, які належать приватизації та відчуження» та укладанням відповідних договорів купівлі-продажу комунальних приміщень, що належали Одеської міської раді.

В ході досудового розслідування встановлено, що, що згідно п. 1 «Загальні положення» статуту ПП «Інтерінвестстрой 2011» (ЄДРПОУ 37549056) зареєстрованого 25.02.2011 засновниками підприємства являються: громадянин України ОСОБА_1 та громадянин України ОСОБА_2 в рівних долях по 50% , що складає в цілому 1 млн. грн..

22.06.2011 директором ПП «Інтерінвестстрой 2011» ОСОБА_2 (де на той час ОСОБА_1 був одним із засновників підприємства) направлено лист начальнику департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_3 та голові постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_1 щодо розгляду можливості придбання нежитлового приміщення першого поверху розташованого за адресою: АДРЕСА_2, площею 164, 4 кв .м. при умовах збереження оренди за управління юстиції.

Того ж дня, 22.06.2011 на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, прийнято рішення щодо включення пункту в проект рішення «Про перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації та відчуженню в 2011 році та внести зміни і доповнення в рішення Одеської міської ради» про відчуження нежитлового приміщення першого поверху розташованого за адресою: АДРЕСА_2, площею 164, 4 кв.м. на користь ПП «Інтерінвестстрой 2011», затвердженого головою комісіє ОСОБА_1 .

В подальшому, відповідно до пункту 15 рішення Одеської міської ради №821-VI від 08.07.2011 «Про перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації та відчуженню в 2011 році та внести зміни і доповнення в рішення Одеської міської ради», включено приміщення першого поверху розташованого за адресою: АДРЕСА_2, площею 164, 4 кв.м. для викупу ПП «Інтерінвестстрой 2011» за умови збереження орендаря за грошові кошти.

29.07.2011 до статуту ПП «Інтерінвестстрой 2011» (ЄДРПОУ 37549056) внесено зміни №1 про включення громадянина України ОСОБА_4 до складу засновників підприємства та виключити зі складу власників громадянина України ОСОБА_1 . Крім того встановлено, що ОСОБА_4 являється тестем ОСОБА_1 .

Згідно ст. 1 Закону України №3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції», близькі особи - подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону.

Крім того, конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Отже відповідно до ст. 14 Закону України №3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_1 був зобов`язаний невідкладно у письмовій формі повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів між його повноваженням та особистими інтересами його сім`ї, про те не вжив належних заходів.

25.04.2013 між директором Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 та ПП «Інтерінвестстрой 2011» (ЄДРПОУ 37549056) укладено договір купівлі-продажу першого поверху будівлі АДРЕСА_2, загальна площа 164,4кв. м., загальна вартість якого складала 982 тис. грн., відповідно до затвердженого директором Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_3 від 10.09.2012, звіту оцінки інвестиційної вартості приміщень першого поверху площею 127 кв. м. та приміщень першого поверху площею 37,4 кв.м. по АДРЕСА_2 при умові збереження орендатора. Однак, на той час середня вартість 1 кв. м. складала близько 2000 доларів США, тобто 328 000 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, на той час реальна вартість першого поверху будівлі АДРЕСА_2 складала 2 млн. 200 тис. грн., що на 1 млн. 218 тис. грн. більше ніж було продано. Отже, вищевказаними діями можливо було нанесено збитки місцевому бюджету на 1 млн. 218 тис. грн.

Таким чином, на засіданнях комісії з комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_1 був присутній та виконував свої службові обов`язки, особисто прийняв участь у голосуванні, яке стосувалось інтересів його родичів та затвердив протокол засідання комісії «Про перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню, та внесення змін до рішень Одеської міської ради», який в подальшому було винесено на сесію Одеської міської ради для голосування.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 5 ст. 191 КК України.

З метою збору доказів та всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитися з оригіналом реєстраційної справи ПП «Інтерінвестстрой 2011» (ЄДРПОУ 37549056).

Речі і документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ перебувають у володінні Юридичного департаменту Одеської міської ради, юридична адреса: місто Одеса, площа Думська, 1.

Слідчий зазначає, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, оскільки саме у них міститься інформація щодо перебування ОСОБА_1 у складі засновників ПП «Інтерінвестстрой 2011» (ЄДРПОУ 37549056) на момент прийняття рішень щодо відчуження об`єктів комунальної власності та внесення відповідних поправок до рішень Одеської міської ради, а також інші відомості, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному проваджені та можуть бути використанні як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву згідно якої просив розглянути клопотання в його відсутність.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, ч.5 ст. 191 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні Юридичного департаменту Одеської міської ради, юридична адреса: місто Одеса, площа Думська, 1 в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого.

З метою запобігання зміні або пошкодження речей та документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Землянова А.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Мерет М.Д. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, №12019160000001096 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Землянову Артему Ігоровичу та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи по розслідування кримінального провадження №12019160000001096 від 05.12.2019 року та прокурорам відділу прокуратури Одеської області, які здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №12019160000001096 від 05.12.2019 року, за дорученням слідчого співробітникам Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України, на тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи ПП «Інтерінвестстрой 2011» (ЄДРПОУ 37549056), з можливістю вилучення копій у паперовому вигляді, що перебуває у володінні Юридичного департаменту Одеської міської ради, юридична адреса: місто Одеса, площа Думська, 1.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб Юридичного департаменту Одеської міської ради, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.