Ухвала суду № 88767759, 14.04.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/895/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Олійник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю), Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю), Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", яким просить: зобов`язати Семенчук В.А. виконати рішення Державіаслужби України від 14.03.2019 року № 204; зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Михайла Салтикова-Щедріна, 36А; визнати протиправними дії Управління містобудування та Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та скасувати їх; визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю) щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт № ЗК 061190930962 та скасувати їх.

Ухвалою судді від 25.06.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, в тому числі, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України в частині зазначення необхідних реквізитів позовної заяви, а саме: повного імені відповідача Семенчук В.А.

10.07.2019 року Державною авіаційною службою України подано заяву на усунення недоліків, згідно якої, зокрема, зазначено повне ім`я відповідача – ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 11.07.2019 року провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, в зв`язку з чим, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання.

В той же час, ухвалою суду від 29.10.2019 року задоволено клопотання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю), Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано від: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю) належним чином засвідчену копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК 061190930962 за адресою: АДРЕСА_1 36А; ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК 061190930962 та містобудівних умов та обмежень земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради належним чином засвідчені копії містобудівних умов та обмежень земельної ділянки за адресою: м. Ужгород, вул. Михайла Салтикова-Щедріна, 36А.

На виконання ухвали про витребування доказів, Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради надано суду завірені копії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Михайла Салтикова-Щедріна, 36А від 20.08.2018 року № 79/03-01/18, а також наказ про їх затвердження від 20.08.2018 року № 77-Н.

Також, на виконання ухвали про витребування доказів, управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради надано суду належним чином завірену копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 03.04.2019 року № ЗК 061190930962.

Як вбачається із наданих суду доказів, заявником містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 -Щедріна, 36А від 20.08.2018 року № 79/03-01/18 являється ОСОБА_1 . Також, з наданої копії повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 03.04.2019 року № ЗК 061190930962 вбачається, що замовником та особою, що подала відповідне повідомлення є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне замінити неналежного відповідача 1 у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 43, 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача Семенчук Валерія Андрійовича на належного - Семенчук Валентину Анатоліївну.

2. Відкласти судовий розгляд справи на 23 квітня 2020 року о 09:00 год. в залі судового засідання № 2 Закарпатського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

3. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті