Ухвала суду № 88767501, 14.04.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Житомир

справа № 240/3879/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов, скасування арешту рахунку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №60603949 від 15 листопада 2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження №60603949 від 15 листопада 2019 року та скасувати арешт рахунка UA813052990000026203735398702 (картка 4149499343427645), відкритого в АТ КБ "Приватбанк" на ім"я Степанюк Вікторії Карлівни.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та визнано поважними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

07 квітня 2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява за вх.№11614/20 про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що 21.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця Павелків Т.Л. із заявою про скасування арешту рахунку, однак до суду з даним позовом звернулась лише 17.03.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши подану відповідачем заяву, беручи до уваги предмет позову та обставини справи, зазначає наступне.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що обставини, вказані у заяві про залишення позову без розгляду досліджувалися судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При відкритті провадження у справі судом вирішено питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та відповідно до ухвали суду від 02.04.2020 визнано поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду.

В обґрунтування звернення до адміністративного суду із позовом позивач зазначає, що оскаржувані постанови не отримувала, про їх існування не знала. Лише наприкінці лютого 2020 року її стало відомо про арешт коштів на її рахунку. У подальшому 21.02.2020 позивач звернулась із заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни з проханням скасувати арешт рахунку, накладений у виконавчому провадженні №60603949, та надіслати, зокрема, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №60603949.

Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно із п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд зауважує, що відповідно до наданих відповідачем копій матеріалів виконавчого провадження №60603949, на підтвердження надіслання на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2019 та постанови про арешт коштів боржника від 26.12.2019, приватним виконавцем надано суду лише копії супровідних листів від 15.11.2019 б/н та від 26.12.2019 б/н, відповідно, без доказів надіслання рекомендованим поштовим відправленням, простим поштовим відправленням або доставкою кур`єром, як передбачено положеннями ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання передчасним висновку суду про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов до висновку, що заява відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов, скасування арешту рахунку, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко