Рішення № 88767499, 14.04.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Житомир справа № 295/6033/15-а

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2018 року позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради (далі - відповідач, КП "ВЖРЕП №6"), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, поданої до суду 09.07.2015, просив:

-визнати протиправною бездіяльність КП "ВЖРЕП №6", яка виявилася у ненаданні відповіді на запити від 16.10.2012, 08.07.2013 та 30.03.2015;

-зобов`язати КП "ВЖРЕП №6" протягом 5-ти днів надати, відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь на його запити від 16.10.2012, 08.07.2013 та 30.03.2015;

-стягнути з КП "ВЖРЕП №6" на його користь моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що не надавши в установлений строк обґрунтованої відповіді на запити, своєю бездіяльністю відповідач унеможливив реалізацію його права на отримання інформації.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 липня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КП "ВЖРЕП №6" про зобов`язання КП "ВЖРЕП №6" протягом 5-ти днів надати, відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь на пункт 2 запиту ОСОБА_1 від 16.10.2012, заяви від 08.07.2013 та 30.03.2015.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09.07.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09.07.2015 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог залишено без змін.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 скасовано постанову Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09.07.2015 та закрито провадження у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 скасовано ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 про закриття провадження у справі, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 постанову Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09.07.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2020 постанову Богунського районного суду м.Житомира Житомирської області від 09.07.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

При цьому Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку правомірності дій відповідача, безпідставно послались на відсутність у нього обов`язку надавати інформацію щодо усіх питань, відображених у запиті позивача, внаслідок її відсутності у відповідача на момент подання запиту, оскільки відповідач у справі - КП "ВЖРЕП №6", як виконавець житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території виступає розпорядником такої інформації у розумінні Закону №2939-VI.

Крім того, колегія суддів зазначила, що оцінюючи лише повноту наданої відповідачем на запит позивача від 16.10.2012 інформації, суди попередніх інстанцій взагалі залишили поза увагою та не перевірили жодними доказами обставину щодо дотримання ним визначеного статтею 20 Закону №2939-VI строку розгляду даного запиту на інформацію.

Також, судами попередніх інстанцій не було з`ясовано будь-яких обставин і не надано оцінки дотриманню відповідачем вимог Закону №2939-VI під час надання відповідей на запити позивача від 08.07.2013 та 30.03.2015, попри те, що бездіяльність відповідача з приводу ненадання відповіді на зазначені запити оскаржується позивачем в межах заявленого позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 прийнято справу до провадження та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.03.2020 засобами поштового зв"язку позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить збільшити розмір моральної шкоди до 10000 грн.

Вказана заява надійшла до суду 02.04.2020.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зазначеної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 ст. 47 КАС визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи ту обставину, що позивачем до заяви про збільшення позовних вимог від 24.03.2020 не додано докази направлення її копії іншим учасникам справи, зокрема, відповідачу, суд не приймає цю заяву до розгляду та повертає заявнику.

30.03.2020 на адресу суду надішли заперечення на адміністративний позов. В обґрунтування заперечень зазначено, що на всі запити позивача була надана вичерпна відповідь. Запитувана позивачем інформація у запиті від 16.10.2012 є дубльованою, так як на аналогічний запит від 16.07.2012 відповідь була надана позивачу 19.07.2012 разом з додатками.

Досліджуючи питання спірних правовідносин, з врахуванням висновків Верховного Суду, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 09.07.2015 провадження в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання до вчинення дій, а саме: надання відповідей на пункт другий запиту на інформацію від 16.10.2012 року, заяви від 07.07.2013 року, 30.03.2015 року, закрито як таке, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09.07.2015 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог залишено без змін.

Ухвала про закриття провадження у справі у частині позовних вимог ніким у касаційному порядку не оскаржена, отже набрала законної сили.

Таким чином, предметом спору при новому розгляді справи є наступні вимоги позивача:

- визнати протиправною бездіяльність КП "ВЖРЕП №6", яка виявилася у ненаданні відповіді на пункт 1 запиту від 16.10.2012;

-зобов`язати КП "ВЖРЕП №6" протягом 5-ти днів надати, відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь на п.1 запиту від 16.10.2012;

-стягнути з КП "ВЖРЕП №6" на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Вирішуючи спір в межах спірних правовідносин, суд встановив наступне.

КП "ВЖРЕП №6" є балансоутримувачем житлового будинку, в якому проживає позивач, та на час виникнення спірних правовідносин надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у вказаному будинку.

Позивач направив на адресу КП "ВЖРЕП №6" запит на інформацію від 16.10.2012, в пункті 1 якого просив для підготовки протоколу розбіжностей надати йому наступну інформацію: вичерпний перелік житлового-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг; порядок перерахунків розмірів плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; порядок контролю якісних (кількісних) показників надання послуг та звіту сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення якості зазначених послуг; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); порядок здійснення капітальних і планових ремонтів. (т.1 а.с.11)

За результатами розгляду запиту КП "ВЖРЕП №6" надіслано відповідь листом від 13.11.2012 №1273, в якому надано інформацію про перелік послуг, які надає підприємство, тарифи та їх складові, а також про загальний підхід до вирішення питання про проведення планових або капітальних ремонтів. (т.1 а.с.36)

Позивач вважає, що відповідач, як розпорядник запитуваної інформації, не надав протиправно йому повну інформацію на його запит, тому просить захистити його права в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI: публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. (п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI).

Відповідно до ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. (ст. 22 Закону №2939-VI)

В той же час, за приписами п. 4 ч.1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Аналіз норм п. 4 ч. 2 ст. 13 Закону №2939-VI дає підстави для висновку, що інформація про умови постачання товарів, послуг та цін на них, за умови що йдеться про суб`єктів господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, є публічною.

Виходячи з цього, Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, у постанові дійшов висновку, що відповідач у справі - КП "ВЖРЕП №6", як виконавець житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території виступає розпорядником запитуваної інформації у розумінні Закону №2939-VI.

З вказаного слідує, що зазначена позивачем у запиті інформація є публічною, а КП "ВЖРЕП №6" є розпорядником такої інформації.

Відповідно до ч.1, 4 ст.20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вже зазначалося судом, позивач направив на адресу КП "ВЖРЕП №6" запит на інформацію від 16.10.2012 №129.

Зазначений запит відповідачем 16.12.2012 був зареєстрований в журналі реєстрації скарг, заяв, листів за 2012 рік, що підтверджується засвідченою копією витягу з такого журналу, долученого відповідачем до матеріалів справи.

Разом з тим, матеріали справи свідчать та відповідачем не заперечується, що в порушення вимог ст.20 Законом України "Про доступ до публічної інформації" відповідь на запит була надана лише 13.11.2012 за №1273, тобто з пропуском встановленого Законом п`ятиденного терміну, що свідчить про протиправну бездіяльність.

Крім того, вирішуючи питання надання повної інформації на запит позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації не має права відмовляти у задоволенні запиту на інформацію у разі, якщо він не володіє на момент отримання запиту, проте зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Так, відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-IV (далі - Закон №1875-IV) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Статтею 26 Закону №1875-IV визначено, що істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є: 1) найменування сторін; 2) предмет договору; 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; 5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 6) права та обов`язки сторін; 7) порядок контролю та звіту сторін; 8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; 9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; 10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; 12) порядок здійснення ремонту; 13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; 14) порядок вирішення спорів;15) перелік форс-мажорних обставин; 16) строк дії договору; 17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; 18) дата і місце укладення договору.

Позивач направив на адресу КП "ВЖРЕП №6" запит на інформацію від 16.10.2012, в п.1 якого просив для підготовки протоколу розбіжностей надати йому наступну інформацію: вичерпний перелік житлового-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг; порядок перерахунків розмірів плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; порядок контролю якісних (кількісних) показників надання послуг та звіту сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення якості зазначених послуг; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); порядок здійснення капітальних і планових ремонтів. (т.1 а.с.11)

Із запиту слідує, що позивач просив надати йому інформацію, що по своїй суті дублює приписи ст. 26 Закону №1875-IV та стосується істотних умов договору на надання житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, за результатами розгляду запиту КП "ВЖРЕП №6" надіслано відповідь листом від 13.11.2012 №1273, в якому надано інформацію про перелік послуг, які надає підприємство, тарифи та їх складові, а також про загальний підхід до вирішення питання про проведення планових або капітальних ремонтів, тобто повної інформації на запит розпорядником інформації позивачу не надано.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону №1875-IV виконавець зобов`язаний: надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Отже, запитувана запиті інформація охоплюється тими видами інформації, які у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону №1875-IV зобов`язаний надавати виконавець житлово-комунальних послуг, оскільки вона має безпосереднє відношення до інформації про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості.

З огляду на встановлені судом обставини у справі, з врахуванням висновків Верховного Суду, суд вважає, що відповідач, як розпорядник запитуваної позивачем інформації протиправно, та з порушенням встановлених строків надав йому несвоєчасну та неповну інформацію на пункт 1 запиту від 16.12.2012, чим порушив вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Що стосується моральної шкоди.

Позивач у прохальній частині просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн., обґрунтовуючи тим, ще є інвалідом 2 групи, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивачем суду не надано жодних доказів на підтвердження заподіяння йому відповідачем моральної шкоди у вигляді моральних чи фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, тощо, тому вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради (пр-т Миру,2, м.Житомир, 10020, код 13559022) щодо ненадання своєчасної, повної інформації на пункт 1 запиту ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 16.10.2012 №129.

Зобов"язати Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради (пр-т Миру,2, м.Житомир, 10020, код 13559022) повторно розглянути пункт 1 запиту ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 16.10.2012 №129 та надати своєчасну та повну інформацію у порядку встановленому Законом України "Про публічну інформацію".

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос