Ухвала суду № 88767450, 06.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 квітня 2020 року Справа 160/3544/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просить:

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020р. № 0005940518 за формою «Р», яким збільшено податкові зобов`язання з податку на прибуток в сумі 680 481 грн. та штрафної санкції в сумі 170 120,25 грн. Всього 850 601,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020р. № 0005920518 за формою «В4», яким зменшено від`ємне значення податку на додану вартість в сумі 202 232 грн. та штрафної санкції в сумі 0 грн. Всього 202 232 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020р. № 0005910518 за формою «ПН», яким збільшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі штрафної санкції 99 233,86 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020р. № 0009023307 за формою «Д», яким збільшено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 173 851 грн. та штрафної санкції в сумі 130 388 грн. Всього 304 239 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020р. № 0009043307 за формою «Д», яким збільшено податкові зобов`язання з військового збору в сумі 12 474,33 грн. та штрафної санкції в сумі 9 340,13 грн. Всього 21 814,46 грн.;

- вимогу від 16.03.2020р. № Ю-0009003307 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 184 531,76 грн.;

- рішення від 16.03.2020р. № 0009013307 про застосування штрафних санкцій з єдиного внеску в сумі 92 265,88 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви, що підтверджується Актом відділу з організаційного забезпечення суду №343 від 01.04.2020 року, складеного під час отримання даного позову, виявлено відсутність: - доказів сплати судового збору; -додатків до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2020 рік).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору складає: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять майновий характер про оскарження рішень на загальну суму 1754918,21грн. (1,5% - 26323,77грн.)

Таким чином, позивачу слід надати до суду доказ сплати судового збору у розмірі 21020,00 грн., (не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму) сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок UA238999980313131206084004008, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, зокрема, оскаржувані рішення та інші документи на які посилається позивач, що підтверджується Актом відділу з організаційного забезпечення суду №343 від 01.04.2020 року.

Положеннями п.2 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Ч.3 ст.43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Ч.3 ст.43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.3 ст.59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов подано генеральним директором ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" - Гайдукевич М.М., але оформленого належним чином документу, який би підтверджував повноваження останнього на право подання та підписання позовної заяви від імені ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" до позовної заяви не додано.

Разом з тим, надана копія Наказу №12/о від 07.07.2016р. про призначення Гайдукевича М.М. на посаду директора ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" не є належним доказом підтвердження повноважень, оскільки наказ підписано самим директором 07.07.2016р., а належним доказом є Витяг з ЄДРПОУ відносно підприємства станом на момент подання позову.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно зі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору в розмірі 21020,00 грн.;

- надати докази на підтвердження повноважень Гайдукевича М.М. на право подання та підписання позовної заяви від імені ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика";

- надати відповідно до кількості сторін всі додатки (докази), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова