Рішення № 88767453, 02.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Справа № 160/13271/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.02.2020, просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень № ДН2875/1856/АВ/П від 28.10.2019 головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Уріщенко Алли Вікторівни.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що оскаржувані постанова та припис, винесені на підставі необґрунтованих висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог трудового законодавства, яке полягало у відсутності трудових договорів з найманими фізичними особами. Позивач зазначає, що чинне законодавство України не наділяє органи Держпраці України повноваженнями аналізувати зміст цивільно-правового договору, а також визнавати цивільно-правові договори трудовими угодами. Оскільки висновки відповідача, які зазначені в акті перевірки, зроблені без урахування всіх істотних обставин, оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій та припис є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 відкрито провадження у справі № 160/13271/19 та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження на 03.02.2020.

Ухвалою суду від 24.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» штрафу у розмірі 8 763 300,00 грн. – до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 160/13271/19.

29.01.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки враховуючи специфіку виконаних робіт працівниками, які працювали за договорами цивільно-правового характеру, останні фактично були допущені до роботи без укладення трудових договорів.

03.02.2020 підготовче засідання по справі № 160/13271/19 відкладено на 12.02.2020.

10.02.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій викладено правову позицію аналогічну зазначеній в позовній заяві та наголошено, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними, такими, що не підкріплені жодними належними доказами та взагалі не відповідають нормам чинного законодавства.

12.02.2020 представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи № 160/13271/19 в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, а також те, що відповідачем не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.10.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу від 04.10.2019 № 684-і та за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів щодо фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року (лист Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 28.08.2019 № 17516/05-05/26 (вхід. № 18556 від 05.09.2019 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), було оформлено Направлення на проведення позапланової перевірки від 04.10.2019 за вих. № 348-Н.

Предмет позапланової перевірки - контроль додержання законодавства про працю у ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

На виконання Запиту Інспектора праці у межах позапланової перевірки ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО», позивачем було надано прошиті та завірені копії таких документів:

- Розрахункові відомості за період з 01.01.2018 по 31.12.2018;

- Розрахункові відомості за період з 01.01.2019 по 31.08.2019;

- Акти виконаних робіт за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 (перший квартал 2018);

- Акти виконаних робіт за період з 01.04.2018 по 30.06.2018 (другий квартал 2018);

- Акти виконаних робіт за період з 01.07.2018 по 30.09.2018 (третій квартал 2018);

- Акти виконаних робіт за період з 01.10.2018 по 31.12.2018 (четвертий квартал 2018);

- Акти виконаних робіт за період з 01.01.2019 по 31.03.2019 (перший квартал 2019);

- Акти виконаних робіт за період з 01.04.2019 по 30.06.2019 (другий квартал 2019);

- Акти виконаних робіт за період з 01.07.2019 по 31.08.2019;

- Статут ТОВ «ІНВІТРО»;

- Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;

- Наказ № 1-к від 02.03.2009 про прийом на роботу генерального директора Голотова Р.В.;

- Паспорт Голотова Р.В. (1-3 та 10-11 сторінки) та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;

- Штатні розписи за 2018 рік (станом на 02.01.2018, 01.03.2018, 01.08.2018, 01.11.2018);

- Штатний розпис за 2019 рік (станом на 02.01.2019);

- Списки працівників організації (основних та сумісників) з бази 1С за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 (станом на перше число кожного місяця 2018 року);

- Списки працівників організації (основних та сумісників) з бази 1С за період з 01.01.2019 по 01.10.2019 (станом на перше число кожного місяця 2019 року);

- Договори за 2018 рік;

- Договори за 2019 рік;

- Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період з 01.01.2018 по 31.12.2018;

- Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період з 01.01.2019 по 31.08.2019.

18.10.2019 посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН2875/1856/АВ, яким встановлено порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП).

23.10.2019 позивачем було подано зауваження на Акт інспекційного відвідування за вих. № 310.

28.10.2019 відповідачем було надано відповідь на зауваження з вих. № 86/4.1-7.

Також, 28.10.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено припис про усунення виявлених порушень № ДН2875/1856/АВ/П.

27.11.2019 на підставі акту № ДН2875/1856/АВ від 18.10.2019 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем прийнято постанову № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» штрафу у розмірі 8 763 300,00 грн.

Правомірність підстав, законність і обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019 та припису № ДН2875/1856/АВ/П від 28.10.2019 є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами пп. 9 п. 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

В даному випадку Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст. 3 Закону № 877-V).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 19 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Згідно з п. 20 Порядку № 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до п. 21 Порядку № 823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

У відповідності до п. 23 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з п. 27 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк, заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності не вживаються (п. 28 Порядку № 823).

Вирішуючи питання щодо наявності порушення трудового законодавства збоку позивача, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Взаємовідносини фізичної особи і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 ЦК України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 ЦК України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

При цьому, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Як встановлено судом, між позивачем (довіритель) та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Терьошиною Т. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 (повіреними) було укладено договори доручення.

Означені договори є типовими.

Відповідно до умов означених договорів, довіритель доручає повіреному здійснювати від імені та за рахунок довірителя пошук фізичних осіб (далі - пацієнти), яким довіритель буде надавати платні медичні послуги з виконання лабораторних досліджень біологічного матеріалу (п. 1.1. Договору).

За виконання доручень по вказаним договорам довіритель сплачує повіреному винагороду у відсотковому співвідношенні від суми, отриманої довірителем в звітному місяці від пацієнтів, спрямованих повіреним у відділення забору біоматеріалу довірителя (3.1. Договору).

Виплата винагороди здійснюється щомісячно протягом 10 банківських днів з дати узгодження сторонами звіту про кількість пацієнтів, що надійшли від повіреного в звітному місяці (п. 3.2. Договору).

За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України (п. 4.1. Договору).

Вказані договори місять відповідні терміни дії, що зазначені у п. 4.2. кожного Договору.

Також слід зазначити, що між ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» (замовник) та громадянами ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_61 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 (підрядниками) було укладено договори підряду.

Означені договори є типовими.

Відповідно до умов означених договорів, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати наступну роботу - доставка ручної поклажі в офіси замовника (п. 1.1. Договору).

Підрядник надає послуги на свій ризик (п. 1.2. Договору).

Прийом виконаних робіт здійснюється за фактом їх виконання шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 1.3. Договору).

За виконану роботу замовник зобов`язаний сплачувати підряднику винагороду, виходячи з кількості здійснених ходок за місяць. Розцінка за одну ходку складає 93,25 грн. (п. 2.1. Договору).

Оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з дня прийняття замовником роботи і підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.2. Договору).

За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до цього Договору та діючого законодавства України (п. 3.1. Договору).

Вказані договори місять відповідні терміни дії, що зазначені у п. 4.1. кожного Договору.

В силу приписів ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Судом також встановлено, що Товариство за вказаних осіб сплачувало податок на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок та військовий збір, що, в свою чергу, підтверджується звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за 2018 та 2019 роки, податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осі, і сум утриманого з них податку за чотири квартали 2018 року та три квартали 2019 року.

Відтак, у цьому випадку цивільно-правові угоди, що укладені між позивачем та вищевказаними фізичними особами не містять ознак трудових договорів, зокрема: обов`язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, обов`язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку; обов`язку підприємства забезпечувати виконавців матеріально-технічною базою; регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу.

Між виконавцями та позивачем регулярно підписувалися звіти та акти приймання-передачі виконаних робіт за цивільно-правовими угодами.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів під час інспектування, які б підтверджували що вищезазначені договори, є трудовими договорами.

Крім того, чинним законодавством не передбачено обмежень на укладання цивільно-правових договорів у разі якщо відповідні послуги стосуються основної діяльності суб`єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 24.10.2019 у справі № 160/8664/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що твердження Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України є помилковими, а тому прийняті на підставі цих висновків припис про усунення виявлених порушень № ДН2875/1856/АВ/П від 28.10.2019 та постанова № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» у розмірі 8 763 300,00 грн. є необґрунтованими та такими, що прийняті без врахування всіх істотних обставин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 19 210,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 99975499 від 20.12.2019 та у зв`язку зі зміною предмету позову в розмірі 2 102,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 89624826 від 12.02.2020.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, сплачений судовий збір в сумі 21 312,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень № ДН2875/1856/АВ/П від 28.10.2019.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, код ЄДРПОУ 39788766) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 38, код ЄДРПОУ 36014835) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 21 312,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 99975499 від 20.12.2019 та № 89624826 від 12.02.2020.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 02 квітня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко