Ухвала суду № 88729655, 13.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6162/17

Номер провадження:1-кп/521/1063/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя - Старіков О.О.

секретар - Тимчій А.М.

прокурор - Чантурідзе Г.С.

захисники - Варфоломєева Н.В., Сєдова Л.П., Регульський Д.В.

в присутності обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартоюОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Сторона захисту просила не продовжувати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.

Суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 необхідно продовжити з наступних підстав.

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 обвинувачується, у скоєнні, злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів. Однак, тяжкість обвинувачення, на даному етапі вже не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, що свідчить про зменьшення ризику переховування обвинувачених від суду, проте з урахуванням інших встановлених ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України може свідчити про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченим свідчать про реальність ризику того, що у випадку застосування до них запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилити їх до зміни первинних показань (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій

Також, при прийнятті рішення про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, суд враховує і інші обставини відносно них, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан їх здоров`я; ступень міцності соціальних зв`язків та репутацію за місцем мешкання, їх майновий стан.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. При цьому, суд не встановлює зволікань з боку сторони обвинувачення в надані доказів.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених та обмеження їх конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинувачених, судом не встановлено та суд вважає за необхідне з урахуванням зменшення ризику переховування від слідства, думки учасників процесу та ухвали судді від 18.12.2017 року застосувати до обвинувачених альтернативний запобіжний заход у вигляді застави.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну перебування під вартою ОСОБА_6 , суд вважає, що в судовому засіданні встановлені підстави для зміни запобіжного захожу з тримання під вартою на домашній арешт.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до пояснень сторони обвинувачення та наданих матеріалів (реєстр матеріалів досудового розслідування) ОСОБА_6 не був затриманий на підставі ухвали слідчого судді або в порядку 208 КПК України та самостійно прибув до органа досудового розслідування та в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту надала до суду відповідні докази, які свідчать, що володільці майна, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дають згоду на перебування ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, сторона захисту надала докази щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_6 за місцем мешкання: характеристика з місця мешкання, копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Відповідно до ч.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, та суд вважає, що сторона захисту надала такі гарантії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 17.04.2018 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 88 100 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 18.04.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 86 100 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Змінити запобіжний заход у відношені ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України з тримання під вартою на домашній арешт з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 по 06 годин.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Ренійського ВП ИзмаїльсьгоВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з 13.02.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 13.04.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Старіков