Ухвала суду № 88716269, 09.04.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4744/20

Провадження № 2/344/2242/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису від 21.01.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. (реєстр нотаріальної дії №1445) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Росвен Інвест Україна" суми простроченої кредиторської заборгованості в розмірі 991040,71 грн., період стягнення з 16.11.2018 року по 21.01.2020 року таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ " Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису від 21.01.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. (реєстр нотаріальної дії №1445) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Росвен Інвест Україна" суми простроченої кредиторської заборгованості в розмірі 991040,71 грн., період стягнення з 16.11.2018 року по 21.01.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить на час судового розгляду зупинити стягнення за виконавчим написом від 21.01.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. (реєстр нотаріальної дії №1445) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Росвен Інвест Україна" суми простроченої кредиторської заборгованості в розмірі 991040,71 грн.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову та вимоги чинного законодавства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Як вбачається зі змісту позовних вимог в даній цивільній справі, Позивач просить визнати виконавчий напису від 21.01.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. (реєстр нотаріальної дії №1445) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Росвен Інвест Україна" суми простроченої кредиторської заборгованості в розмірі 991040,71 грн., період стягнення з 16.11.2018 року по 21.01.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову заявник просить на час судового розгляду зупинити стягнення за виконавчим написом від 21.01.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. (реєстр нотаріальної дії №1445) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Росвен Інвест Україна" суми простроченої кредиторської заборгованості в розмірі 991040,71 грн.

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено те, що виконавчий напис вчинений з порушеннями, що сума заборговнаості є спірною і доведено це документально, про спірність вказаної суми заборгованості свідчить ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2016 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 16.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.09.2015 року задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 16.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.09.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Мотивом скасування даних рішень було саме спірність суми заборгованості, валюта кредитування за цим же кредитним договором. За даним кредитним договором Позивачем сплачено вже суму більше 18 000 доларів США, що Відповідач в односторонньому порядку збільшив суму стягнення тіла кредиту в 5 разів. Відповідач в даній справі кредитором став в порядку відступлення банком "Укрсиббанк" і "Дельта Банк" своїх прав, що сума заборгованості, яка цими банками заявлялась є втричі меншою від заявленої суми Відповідачем. Самостійно Позивач не може зупинити вионання виконавчого напису, оскільки вже приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. відкрито виконавче провадження, збитків відповідачу від застосування заходів забезпечення позову немає, адже автомобіль перебуває під обтяженням іпотекою і зреалізувати його самостійно Позивач не може.

Так, зміст норми пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачає такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, враховуючи мету процесуального інституту забезпечення позову (забезпечення реального виконання рішення суду в майбутньому), а також необхідність суворого дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу та інших осіб, суд звертає увагу на те, що, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести , але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову.

Суд також звертає увагу на вимоги частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши викладені в заяві про забезпечення позову доводи заявника, зважаючи на вимоги процесуального закону, суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь заявника, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити, на час судового розгляду зупинити стягнення за виконавчим написом від 21.01.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. (реєстр нотаріальної дії №1445) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Росвен Інвест Україна" суми простроченої кредиторської заборгованості в розмірі 991040,71 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 21.01.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. (реєстр нотаріальної дії №1445) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Росвен Інвест Україна" суми простроченої кредиторської заборгованості в розмірі 991040,71 грн., до набранням рішенням в даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Домбровська Г.В.