Постанова № 88711365, 08.04.2020, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/194/20

Провадж.№ 3/481/160/2020

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

08.04.2020 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі с/з Канівець О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ч.3ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного поліцейським СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Золотарем М.В. від 01.02.2020 року серії БД №346972 01.02.2020 року о 22:06 год. в м.Новий Буг, вул. 2-ї П`ятирічки водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 маючи тимчасове обмеження права керування транспортними засобами органами ДВС від 12.07.2019 року, а саме постановою серії НОМЕР_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того 01.02.2020 року о 22:06 год. в м.Новий Буг, вул. 2-ї П`ятирічки водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду та продуття системи Драгер на стан сп`яніння у встановленому законі порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ” Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 01.02.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Золотарем М.В. складено протокол, серії БД № 346971, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 20.02.2020 року на підставі ч.2 ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення №481/194/20 та №481/195/20 було об`єднано в одне провадження за №481/194/20 (3/481/160/2020).

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.130 та ч.3ст.126 КУпАП не визнав та суду пояснив, що про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відділом виконавчої служби йому було не відомо, оскільки копії постанови він не отримував. Правомірність винесення державним виконавцем зазначеної постанови вважає сумнівною та має на меті оскаржити зазначену постанову. Стосовно складення на нього матеріалів про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП суду пояснив, що винним себе не визнає, підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння при свідках зазначених в протоколі, але він взагалі не є суб`єктом правопорушення оскільки транспортний засіб який зазначений в протоколі взагалі не рухався а стояв, крім того за кермом автомобіля перебував його водій – ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 01.02.2020 року дійсно перебував за кермом автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_1 та разом з ОСОБА_1 вони під`їхали до магазину, який розташований в м.Новий Буг. Коли вони стояли приїхала патрульна поліція та почала вимагати у ОСОБА_1 документи та при свідках складати протокол. На будь-які пояснення з їх сторін поліцейські не реагували.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 01.02.2020 року у його присутності гр. ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Хто перебував за кермом автомобіля ВАЗ та чи рухався він останній не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 01.02.2020 року у його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Хто перебував за кермом автомобіля ВАЗ та чи рухався він останній не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідків та дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідна редакція ч. 3 ст. 126 КупАП була внесена до КУпАП Законом України № 2234 - VIII, від 7 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

Відповідно до цього Закону зазнали змін і положення Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 71, яка регулює порядок виконання рішення про стягнення аліментів та в якій передбачено види, підстави та порядок встановлення тимчасових обмежень боржника, в тому числі - встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. Таким чином не раніше ніж через 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про рішення виконавця (постанову).

А у разі оскарження вказаної вище постанови, якщо її не скасовано, підлягає виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Як встановлено із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346971, він був складений відносно ОСОБА_1 01.02.2020 року за ч.3 ст.126 КУпАП, тобто, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом із тим із відповіді начальника Новобузького РВ ДВС ПМУ МЮ від 05.03.2020 року за вих.№4275/99-36 встановлено, що згідно матеріалів виконавчого провадження № 56100210 дійсно 12.07.2019 року головним державним виконавцем Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Станкевичем В.О., при примусовому виконання судового наказу № 481/158/18 виданого 06.03.2018 року, було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Вказана постанова підлягає оскарженню до суду протягом 10 днів з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про її існування.

Того ж дня, 12.07.2019 року, вказана постанова була направлена до відома боржнику ОСОБА_1 .

Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які докази того, що вищезазначена постанова направлялась боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, та докази того, що він про неї був повідомлений до 01.02.2020 року, коли і складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, тобто докази набрання постановою законної сили в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки йому не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №346971 від 01.02.2020 року, який складено відповідно до ст.256 КУпАП та в судовому засіданні особою, яка притягується до відповідальності не спростований, з якого вбачається, що 01.02.2020 року о 22:06 год. в м.Новий Буг, вул. 2-ї П`ятирічки водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду та продуття системи Драгер на стан сп`яніння у встановленому законі порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких 01.02.2020 року близько 22-ї години він разом з ОСОБА_2 перебував в його автомобілі біля магазину в м.Новий Буг та дійсно в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких останній разом з ОСОБА_5 01.02.2020 року на автомобілі ВАЗ 2106 під`їхали до магазину, який розташований в м.Новий Буг та зупинилися.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 01.02.2020 року у його присутності гр. ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 01.02.2020 року у його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Матеріалами відеофайлу №2020_02_01_220601_1 ( дата зйомки 01.02.2020 року час 22:06 год) на якому на 30 секунді відео зафіксовано як транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 рухається по відрізку шляху паралельно до магазину та на вимогу працівників поліції зупиняється. Крім того на відео видно, що в салоні автомобіля перебуває двоє осіб на передніх сидіннях.

Матеріалами відеофайлу №2020_02_01_220701_1(0) ( дата зйомки 01.02.2020 року час 22:07 год) на якому на 25 секунді відео зафіксовано як гр. ОСОБА_1 виходить з автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони сидіння водія.

Матеріалами відеофайлу № VID_20200201_221410(0) на якому на 8 секунді гр. ОСОБА_1 пояснює, що дійсно вживав алкогольні напої та на 2 хв.41 секунді відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 01.02.2020 року о 22:06 год. в м.Новий Буг, вул. 2-ї П`ятирічки водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в частині не керування ним транспортним засобом ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 01.02.2020 року о 22:06 год. в м.Новий Буг по вул. ІІ-ї П`ятирічки, а перебуванні на місці пасажира, оскільки за кермом був його водій ОСОБА_2 , та розцінює такі показання як намагання особи ухилитися від адміністративної відповідальності зважаючи на наступне. Показання ОСОБА_1 в зазначеній вище частині суперечать матеріалам справи та спростовуються матеріалами відео файлів відзнятих на реєстратор. Зокрема, на відеофайлі №2020_02_01_220701_1(0) на 25 секунді відео зафіксовано як гр. ОСОБА_1 виходить з автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 зі сторонни сидіння водія. Крім того на 2:05 хвилині відеофайла № VID_20200201_221410(0) останній повідомляє поліцейським, що викличе свого водія, який відвезе його автомобіль до місця гаражування.

Суд також критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в частині перебування автомобіля ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 в нерухомому стані на момент приїзду працівників поліції, оскільки зазначене спростовується матеріалами відео файлу №2020_02_01_220601_1 на якому на 30 секунді відео зафіксовано як транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 рухається по відрізку шляху паралельно до магазину та на вимогу працівників поліції зупиняється.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких саме він перебував за кермом автомобіля за вказаних у протоколі обставин, оскільки зазначене спростовується №2020_02_01_220701_1(0) на 25 секунді відео зафіксовано як гр. ОСОБА_1 виходить з автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони сидіння водія. Крім того на 2:05 хвилині відеофайла № VID_20200201_221410(0) ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що викличе свого водія, який відвезе його автомобіль до місця гаражування. Крім того на зазначеному відео файлі на 00:53 хв. ОСОБА_1 звертається до особи, яка перебувала поряд з ним на ім`я « ОСОБА_6 » та поліцейськими ідентифікувалася як пасажир транспортного засобу ВАЗ. Разом з тим відповідно до матеріалів відео файлу №2020_02_01_220601_1 в салоні автомобіля перебувало лише двоє осіб на передніх сидіннях. Таким чином у суду взагалі виникає сумнів щодо перебування свідка ОСОБА_2 при зазначених у протоколі обставинах.

Суд не бере до уваги твердження особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 щодо надання поліцейськими неповного відеозапису подій що сталися, зокрема в матеріалах справи відсутнє відео за участі його дружини, яка принесла його документи та запис інших розмов, оскільки вказані відеозаписи були надані суду як докази на підтвердження конкретних обставин, що стосуються предмета доказування (вчинення правопорушення).

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія РРВ НОМЕР_4 від 28.09.2006 року, тому до вказаної особи може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. 247, 253, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві, Код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська