Вирок № 88710470, 10.04.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 425/3727/19

1-кп/425/220/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Безденежного В.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 -у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2019 року приблизно о четвертій годині ранку, ОСОБА_2 проходив біля будинку № 36 Б, вул. Б. Хмельницького, м. Рубіжне, та побачив, що біля другого під`їзду вказаного будинку стоїть велосипед марки «INTEZO» чорно-червоного кольору, який був пристебнутий до перил вказаного під`їзду, і в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи біля другого під`їзду будинку № 366, вул. Б. Хмельницького, м. Рубіжне, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, цеглиною пошкодив велосипедний замок та викрав велосипед марки «INTEZO» модель «Forsage 29» чорно-червоного кольору та розпорядився викраденим на власний розсуд.

У результаті вищевказаних умисних дій, ОСОБА_2 спричинив загальну матеріальну шкоду ОСОБА_1 в сумі 3550 гривень, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 24.10.2019.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

29 жовтня 2019 року між підозрюваним (а наразі - обвинуваченим) ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 , було укладено угоду про примирення на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_2 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між обвинуваченим та потерпілою було укладено угоду про примирення, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений просили затвердити угоду про примирення. Прокурор вважав, що угода підлягає затвердженню.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України.

Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що потерпіла повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Суд приходить до висновку, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки її зміст а порядок її укладання відповідають вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 785 гривень 05 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.10.2019 на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «INTEZO» «Forsage 29» чорно-червоного кольору, з рамою «522М 19-Вта V8E01923», якийналежить ОСОБА_1 , накладено арешт.

Накладений арешт, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 468, 469, 471, 473- 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 жовтня 2019 року у місті Рубіжне, Луганської області, між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 .

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 (п`ять) коп. на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.10.2019 на тимчасово вилучене майно: велосипед марки «Intenzo» «Forsage 29» з рамою «522М 19-В та V8E01923» чорно-червоного кольору, який належить ОСОБА_1 - скасувати.

Речовий доказ: велосипед марки «Intenzo» «Forsage 29» з рамою «522М 19-В та НОМЕР_1 » чорно-червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілійОСОБА_1 - залишити власникуОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська