Ухвала суду № 88710467, 08.04.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

08.04.2020 415/7459/17

1-кп/425/154/20

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів М`якінченко Н.В., Ткачука Ю.А.

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.

прокурора Деркачова Д.В.

захисників Гавриленка О.І., Мозолєва О.О., Стародубцевої Л.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Серебрянка, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 будинок без номеру, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Олонешти, Штефан-Водського району, республіки Молдова, громадянина Молдови, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду. Також при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, просив врахувати його репутацію, а саме що він, будучи громадянином республіки Молдова, з 2009 року перебуває на території України незаконно, не має документа, який засвідчує його особу, офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця мешкання не має, зареєстрований поза межами місця проведення досудового розслідування, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування. Крім того, ризик можливості ОСОБА_3 переховуватися від суду підтверджується тим, що останній являється громадянином республіки Молдова, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Одночасно заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які надав суду у письмовому вигляді. При розгляді судом клопотання, просив врахувати репутацію обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, судимість у якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку і знову обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, спосіб вчинення інкримінованого йому злочину, його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування, вказує на існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також, те що він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних факторів за місцем проведення досудового розслідування, які б утримували його за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку з вживання алкоголю - синдром залежності, враховуючи, що злочин, за яким обвинувачується, вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

У своєму клопотанні просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив врахувати репутацію обвинуваченого, який офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, зареєстрований та фактично мешкає в Донецькій області, тобто поза межами місця проведення судового розгляду, де характеризується з негативного боку, зловживає спиртними напоями.

Захисник Мозолєв О.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики не актуальні, обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Захисник Гавриленко О.І. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики надумані стороною обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час перебуває під вартою, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Погодився з думкою захисника Мозолєва О.О. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник Стародубцева Л.О. зазначила, що не погоджується з клопотанням прокурора, обвинувачений ОСОБА_2 тривалий час перебуває під вартою, що суперечить чинному законодавству та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нових доказів не надано, просила відмовити у задоволені клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_2 погодився з думкою свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.02.2020 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 продовжено по 10 квітня 2020 року включно.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження дії застосованих відносно обвинувачених запобіжних заходів, суд бере до уваги наступне.

Кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченим, є особливо тяжким злочином, проти життя та здоров`я, в наслідок якого настала смерть особи є суспільно-небезпечним.

Покарання, яке може бути призначене обвинуваченим у випадку визнання їх винуватими, відповідно до санкції ч. 2 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі. І, на думку суду, тяжкість покарання може спонукати людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, шляхом ухилення від явки до суду.

Мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними.

Європейського суду з прав людини неодноразово висловлював позицію (далі – ЄСПЛ) щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»). При цьому, не будучи самостійною підставою для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що ґрунтується на позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», у відповідності з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, про що йдеться в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, так як він будучи громадянином республіки Молдова, з 2009 року перебуває на території України без реєстрації, не має документа, який засвідчує його особу, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця мешкання не має, що підтверджує відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які б стримували обвинуваченого від ухилення від явки до суду, з метою уникнення ймовірного покарання.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, так як він офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що підтверджує відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які б стримували обвинуваченого від ухилення від явки до суду, з метою уникнення ймовірного покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше засуджений за умисні тяжкі злочини, у тому числі проти власності та проти громадської безпеки, судимість не знята і не погашена, і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, так як він проживає за межами територіальної юрисдикції суду, у іншій області, перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку з вживанням алкоголю, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що підтверджує відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які б стримували обвинуваченого від ухилення від явки до суду. Ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження при розгляді судом даного клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення того, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, і вони є настільки вагомими, що не дають підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший більш м`який, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, для запобігання ризикам суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що судовий розгляд на даний час продовжується, відсутність даних про неможливість утримування обвинувачених в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, який є злочином проти життя та здоров`я, що спричинило загибель людини, колегія суддів відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, продовжити на 60 днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 08 квітня 2020 року по 06 червня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді Н.В. М`якінченко

Ю.А. Ткачук