Ухвала суду № 88710475, 09.04.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

09.04.2020 425/915/18

1-кп/425/122/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Несвіт І.М.,

захисника Мозолєва О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Рубіжне, Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, яке надав суду у письмовому вигляді.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що тримання під вартою це виключний запобіжний захід, ОСОБА_1 вже тривалий час перебуває під вартою, обвинувачується у злочині, який не є тяжким, має постійне місце проживання у м. Рубіжне, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.07.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.02.2020 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено по 12 квітня 2020 року включно.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Суд погоджується з аргументами прокурора в частині того, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, приймаючи до уваги суспільну небезпечність кримінальних правопорушеннь, які інкримінуються обвинуваченому, які є злочинами середньої тяжкості.

Мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, оскільки, на думку суду, обвинувачений може переховуватись від суду, так як беручи до уваги обставини даного кримінального провадження, ухилення тривалий час від явки до суду, перебування у розшуку, дані про особистість обвинуваченого, який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, що на думку суду підтверджує відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у м. Рубіжне, які б стримували обвинуваченого від ухилення від явки до суду, з метою уникнення ймовірного покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він раніше неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 190 КК України в період іспитового строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта протии Італії», п. 153).

Суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення того, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вони є настільки вагомими, що не дає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, для запобігання ризику суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків (обвинуваченому визначено розмір застави). Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку. Також, враховуючи ту обставину, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ухилявся від суду і його було оголошено у розшук, не проживав за місцем реєстрації, а на час розшуку перебував у м. Дніпро, у суду не має підстав для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як він не зможе забезпечити виконання обвинуваченим свої процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що судовий розгляд на даний час продовжується, відсутність даних про неможливість утримування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.07.2019 обвинуваченому ОСОБА_1 визначено розмір застави відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.2 або ч.3 ст. 183 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, продовжити на 60 днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 09 квітня 2020 року по 07 червня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Суддя Я.М. Синянська