Рішення № 88700863, 02.04.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/7658/19

Номер провадження 2-а/235/3/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровсько-Ясинуватського об`єднаного міського військового комісаріату про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову військового комісару Покровсько-Ясинуватського Об`єднаного міського військового комісаріату № 665 від 24.10.2019 року за справою про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 210 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 17 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом того, що позивач, будучи громадянином України призивного віку в період з 01.10.2019 року по 10.10.2019 року не з`явився до призовної дільниці Покровсько-Ясинуватського об`єднаного міського військового комісаріату в десятиденний строк з дня початку чергового призову, що визначений Указом Президента України № 22/2019 від 30.01.2019 року, тим самим з 11.10.2019 року порушив вимоги Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою КМ України № 921 від 07.12.2016 року, п. 2 ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Складання протоколу згідно доводів ОСОБА_1 є незаконним. Так, підстав для порушення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210 КУпАП об`єктивно не було, оскільки за першою вимогою подав до Покровсько-Ясинуватського ОМВК довідку, що з 13.08.2019 року проходить службу в Національній поліції на посаді інспектора сектору превенції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області. В свою чергу, стрілець 3 відділення охорони 3 взводу роти охорони Покровсько-Ясинуватського ОМВК старший солдат Басс Н.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 665 від 17.10.2019 року проявила певну неупередженість, оскільки не врахувала надані позивачем пояснення, що з 2014 року з моменту початку зарахування до посадових осіб правоохоронних органах неодноразово за першим викликом надавав довідки про несення служби, дані про контактний номер телефону та адресу проживання містяться в особистій справі, від працівників комісаріату не переховувався, не уникав можливих перевірок. Також ОСОБА_1 вважає, що військовим комісаром Покровсько-Ясинуватського ОМВК порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки своєчасно про дату, час та місце розгляду справи його не повідомлено, що є порушенням ст. 277-2 КУпАП, йому не було роз`яснено прав, що є порушенням ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. Позивач вважає, що текст оскаржуваної постанови за справою про адміністративне правопорушення № 665 від 24.10.2019 року був виготовлений (надрукований) завчасно, тому посадовою особою, а саме військовим комісаром, яким здійснено розгляд в цілому об`єктивно не могло бути надано оцінку обставинам справи. З урахуванням вказаного, ОСОБА_1 в порядку ст. 288 КУпАП, ч. 2 ст. 286 КАС України звернувся до суду за захистом порушених, за його переконанням, прав.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровсько-Ясинуватської ОМВК відкрито провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення; розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується зі ст. 257 КАС України (а.с. 13).

10 грудня 2019 року Покровсько-Ясинуватським об`єднаним міським військовим комісаріатом на позовну заяву, в порядку ст. ст. 162, 175 КАС України, подано відзив з викладенням таких заперечень проти заявлених ОСОБА_1 вимог. Так, відповідач зазначає, що при прийнятті 24.10.2019 року постанови № 665 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210 КУпАП в якості доказів достатності вини скоєння правопорушення було взято до уваги: протокол про адміністративне правопорушення № 665 від 17.10.2019 року, облікову картку призовника та безпосередні пояснення позивача. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення правил військового обліку за фактом того, що, будучи громадянином України призовного віку в десятиденний термін з дня початку чергового призову, що визначений Указом Президента України № 22/2019 року від 30.01.2019 року не з`явився до призивної дільниці. Виявленню порушення сприяло те, що порушник особисто звернувся до військового комісаріату за отриманням військово-облікових документів (військового квитка) та надав пояснення чому раніше не з`являвся до призовної дільниці, оскільки не отримував викликів та повідомлень. Такі пояснення позивача не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла громадянин призовного віку зобов`язані з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України. Відповідач акцентує увагу суду, що позивач повинен був прибути до призовної дільниці на призовну комісію Покровсько-Ясинуватського ОМВК та повідомити про закінчення закладу вищої освіти та присвоєння спеціального звання офіцерського (начальницького) складу і подальшу службу в органах Національної поліції України, надавши при цьому відповідні підтверджуючі документи. Відповідач вважає помилковим посилання ОСОБА_1 на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п. 6 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки застосування цих правових норм в даному випадку неможливо, оскільки вони стосуються військовозобов`язаних, разом з тим позивач, перебуваючи на військовому обліку призовників не здійснив жодних заходів зі свого боку щодо виконання Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, ч. 10 ст. 38 Закону № 2232-ХІІ в частині особистого повідомлення (надання відповідних документів) органу де він перебуває на військовому обліку в семиденний строк відомостей про зміну освіти, місця роботи і посади. Також є помилковими твердження ОСОБА_1 про неможливість перебування на військовому обліку військовозобов`язаних у військовому комісаріаті на час служби в поліції в силу п. 6 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки відповідно до норм спеціального Закону № 2232-ХІІ, який здійснює правове регулювання відповідних відносин, а саме абз. 3 п. 2 ч. 5 ст. 37 зняттю з військового обліку військовозобов`язаних у військових комісаріатах підлягають громадяни України, які лише після проходження строкової військової служби прийняті на службу до Національної поліції. Відповідач заперечує проти твердження ОСОБА_1 про несвоєчасність повідомлення про розгляд справи, оскільки позивача письмово повідомлено про дату, час та місце розгляду справи на 09:00 годину 22.10.2019 року, тобто за 4 доби під особистий підпис безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення № 665 від 17.10.2019 року. Разом з тим, ОСОБА_1 в зазначений час запізнився, що унеможливило розгляд адміністративної справи та потягло відкладення до 13:10 години 24.10.2019 року, про що позивача повідомлено в усній формі. Також відповідач заперечує проти доводів позивача щодо не роз`яснення прав, оскільки посадовою особою Басс Н.В. (стрілець взводу роти охорони Покровсько-Ясинуватського ОМВК) під час складання протоколу про адміністративне правопорушення виконала вимоги ст. 268 КУпАП. З огляду вказаного, відповідач вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримано.

Представник відповідача Покровсько-Ясинуватського об`єднаного міського військового комісаріату Шеремет В.О. (уповноважений довіреністю) адресував суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено такі факти та відповідні правовідносини.

24 жовтня 2019 року військовим комісаром Покровсько-Ясинуватського об`єднаного міського військового комісаріату прийнято постанову № 665 за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи громадянином України призивного віку у період з 01.10.2019 року по 10.10.2019 року у м. Покровськ не з`явився до призивної дільниці Покровсько-Ясинуватського ОМВК в десятиденний термін з дня початку чергового призову, що визначений Указом Президента України № 22/2019 від 30.01.2019 року, чим порушив вимоги «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затверджених постановою КМУ № 921 від 07.12.2016 року, п. 2 ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-ХІІ від 25.03.1992 року (із змінами та доповненнями); позивача визнано винним за ч. 1 ст. 210 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП справу про адміністративне правопорушення закрито (а.с. 8).

Постанову № 665 від 24.10.2019 року за справою про адміністративне правопорушення в судовому порядку оскаржив ОСОБА_1 , що узгоджується зі ст. 287 КпАП України, ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом, з урахуванням вищевказаного, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП на підставі зібраних Покровсько-Ясинуватським ОМВК доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення № 665 від 17.10.2019 року;

- облікової-картки призовника № 009;

- письмових пояснень ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 665 від 17.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , починаючи з 11.10.2019 року порушив вимоги «Правил військового обліку призовників і військовозобовязаних», затверджених Постановою КМУ № 921 від 07.12.2016 року, п. 2 ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», оскільки в період з 01.10.2019 року по 10.10.2019 року не з"явився до призовної дільниці Покровсько-Ясинуватського ОМВК, тобто в десятиденний термін з дня початку чергового призову, що визначений Указом Президента України від 30.01.2019 року № 22/2019 (а.с. 9).

З облікової картки призовника № 009 на ім"я ОСОБА_1 вбачається, що позивач 15 січня 2013 року взятий на військовий облік військовозобов"язаних; приписка до призовної дільниці Покровсько-Ясинуватського ОМВК; відмітки про надання відстрочки від призову – 30.09.2015 року, 01.11.2016 року, 15.09.2017 року, 24.05.2018 року (а.с. 18-20).

Згідно довідки Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області від 22.10.2019 року ОСОБА_1 з 13 серпня 2019 року по теперішній час проходить службу в Національній поліції України на посаді інспектора сектору превенції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області (а.с. 10).

Диспозиція статті 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення військовозобовязаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних закладах.

Зі змісту оскаржуваної постанови за справою про адміністративне правопорушення № 665 від 24.10.2019 року вбачається, що в провину ОСОБА_1 , поставлено порушення Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, яке проявлено в нез`явленні до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України. Суд звертає увагу, що в постанові військового комісару Покровсько-Ясинуватського ОМВК зазначено відсильне посилання на Правила військового обліку, що є вірним, оскільки стаття 210 є бланкетною правовою нормою, разом з тим конкретно не зазначено, якого саме пункту Правил не дотримався ОСОБА_1

Указом Президента України № 22/2019 від 30.01.2019 року визначено на 2019 рік такі строки проведення чергових призовів громадян України на строкову військову службу: 1) квітень – червень; 2) жовтень – грудень.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку зобов`язані з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України.

При цьому, Правилами військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ № 921 від 07.12.2016 року передбачено, що у разі коли за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку прибувають до призовної дільниці в чотирнадцятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову на строкову військову службу, визначеного указом Президента України (абз. 9 п. 1 Додатку 1).

З вказаного вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення п. 2 ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не охоплює склад об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП в частині поставленого в провину порушення позивачем Правил військового обліку.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 військовий комісар Покровсько-Ясинуватського ОМВК дійшов висновку, що позивач винний в тому, що не з`явився до призивної дільниці після чергового призову, що визначений Указом Президента України № 22/2019 від 30.01.2019 року. Як вже зазначено судом строк такої явки громадянина призивного віку визначено в Законі України «Про військовий обов`язок та військову службу» – 10 днів, в Правилах військового обліку призовників і військовозобов`язаних – 14 днів. При цьому, суд звертає увагу, що в обох нормативно-правових актах зазначено, що громадяни призовного віку зобов`язані з`явитися до призовної дільниці у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла.

Згідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві зобов`язані прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних.

Згідно Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого Постановою КМУ № 352 від 21.03.2002 року:

- п. 64: оповіщення громадян про призов на строкову військову службу та їх прибуття на призовні дільниці відбувається за наказами районних військових комісарів і повістками, врученими призовникам через житлово-експлуатаційні організації, домовласників, відповідні виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, де немає військових комісаріатів, керівників підприємств, установ, організацій, навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форми власності;

- п. 68: районні військові комісари зобов`язані особисто контролювати прибуття призовників для проходження призовної комісії, а стосовно осіб, які не прибули на призовну комісію, вживати заходів для встановлення причин їх неприбуття і розшуку.

Під час розгляду справи Покровсько-Ясинуватським ОМВК не надано відомостей, що було вжито заходи виклику ОСОБА_1 до призовної дільниці після чергового призову, що визначений Указом Президента України № 22/2019 від 30.01.2019 року. З відзиву на позовну заяву вбачається, що факт нез`явлення ОСОБА_1 до призивної дільниці в десятиденний термін з дня початку чергового призову виявлено після особистого звернення позивача до військового комісаріату за отриманням військово-облікових документів (військового квитка). За таких обставин, відсутні підстави вважати, що неявка ОСОБА_1 не може бути розцінена як ухилення від призову до служби в армії.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На думку суду, таких вимог військовим комісаром Покровсько-Ясинуватського ОМВК при винесенні постанови за справою про адміністративне правопорушення № 665 від 24.10.2019 року не дотримано.

Згідно ст. 254 КУпАП при вчинення адміністративного правопорушення складається протокол не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення адміністративного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 665 від 17.10.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 з 11.10.2019 року порушив Правила військового обліку. При цьому, момент закінчення інкримінованого правопорушення, склад якого є триваючим (в даному випадку дата з`явлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до призовної дільниці або виявлення особи порушника працівниками ВК), в протоколі не зазначено, що об`єктивно здійснює неможливим визначити дотримання строку порушення справи в розумінні ст. 254 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що військовий комісар Покровсько-Ясинуватського ОМВК в оскаржуваній постанові формально посилається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується копією облікової картки, при цьому не зазначається які саме записи в даній картці свідчать про склад статті 210 КУпАП в діях позивача. Останні записи в обліковій картці здійснено 21.05.2018 року та з розділі «Результати призову» поставлено відмітку про право ОСОБА_1 на відстрочку. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, військовим комісаром не враховано, що відносно позивача складено протокол за ст. 210 КУпАП за фактом не з"явлення до призовної дільниці в черговий призов в 2019 році. При цьому, жодних відміток про виконання в першу чергу Покровсько-Ясинуватським ОМВК обов`язків, визначених Положенням про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом (зокрема п. 64, п. 68) - в обліковій картці призовника № 009 відносно ОСОБА_1 не проставлено. За таких обставин, суд вважає, що посилання в оскаржуваній постанові про достатність доказів (протокол про адміністративне правопорушення, облікова картка призовника) є помилковим.

Суд, в контексті зазначено, звертає увагу відповідача, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Розглядаючи дану справу, суд вважає, що достатні підстави для встановлення військовим комісаром Покровсько-Ясинуватського ОМВК в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 210 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що визначено ст. 10 КУпАП.

З вказаного вбачається, що Кодекс України про адміністративне правопорушення визначає, що адміністративне правопорушення по своїм суб`єктивним властивостям - діяння чи бездіяльність, вчинені з певною ціллю і з певних мотивів. Ці органічно зв`язані між собою, взаємозалежні форми психічної активності створюють зміст суб`єктивної сторони правопорушення. Вина це є психічне ставлення особи в формі умислу або необережності до своїх дій і їх наслідкам. Вина - це обов`язкова умова адміністративної відповідальності. Умисел - це відношення пізнавальної можливості і волі суб`єкта до вчиненого ним діяння. Його обов`язкові елементи, це повне усвідомлення протиправності скоєного діяння в його юридичних і соціально-побутових особливостях, передбачення антигромадських результатів свого діяння (бездіяльності), бажання або усвідомлене допущення настання вказаних наслідків. Відсутність умислу і необережності засвідчують про випадок - такому збігу життєвих обставин, при яких особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати властивостей вчиненого або не передбачала і не могла передбачати наслідків вчиненого діяння. Випадок і вина - це категорії взаємовиключні, а тому вчинення діяння або бездіяльності випадково не є умовою адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 13.08.2019 року по теперішній час проходить служби в Національній поліції України на посаді інспектора сектору превенції Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області. Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу від призову на строкову військову службу в мирний час звільняються громадяни України яким після закінчення закладів вищої освіти присвоєно військові (спеціальні) звання офіцерського (начальницького) складу. За таких обставин, при розгляді справи про адміністративне правопорушення військовий комісар Покровсько-Ясинуватського ОМВК мав врахувати, що позивач, маючи підстави для відстрочки на призов на строкову військову службу об`єктивно не міг мати умислу чи необережності, направлені на скоєння інкримінованого проступку, а саме нез`явленні до призовної дільниці, мета якого в розумінні статті 210 КУпАП направлена саме на ухилення порушень Правил військового обліку призовників. З огляду вказаного, суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відсутня.

Посилання Покровсько-Ясинуватського ОМВК у відзиві, що ОСОБА_1 не здійснено жодних заходів щодо виконання ч. 10 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних в частині особистого повідомлення (надання відповідних документів) органу де він перебуває на військовому обліку в семиденний строк відомостей про зміну освіти, місця роботи і посади – суд вважає неспроможними. В диспозиції статті 210 КУпАП України окремо передбачено настання відповідальності за несвоєчасність подання військовозобов`язаними чи призовниками в обліковий орган відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, разом з тим в провину ОСОБА_1 допущення такого порушення правил військового обліку не ставиться.

Згідно статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких підстав: 1) про накладання адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів випливу, передбачених статтею ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постановою військового комісару Покровсько-Ясинуватського ОМВК № 665 від 24.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 210 КУпАП і відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП провадження по справі закрито. Статтею 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставами для закриття провадження зазначені в статті 247 КУпАП. Військовий комісар Покровсько-Ясинуватського ОМВК закрив справу відносно ОСОБА_1 з посиланням на статтю 15 КУпАП без вказівки підстави для прийняття такого рішення з відповідним посиланням на відповідні положення дисциплінарних статутів.

Згідно ст. 77 КАС України, відповідно до яких обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Сумуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова за справою про адміністративне правопорушення № 665 від 24.10.2019 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, складена неналежним чином, без врахування всіх обставин справи та підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення проводиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. З урахуванням вказаного, судові витрати по справі, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 210, 258, 268, 276 КУпАП України, ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Правилами військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ № 921 від 07.12.2016 року, п. 64, п. 68 Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого Постановою КМУ № 352 від 21.03.2002 року, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову військового комісару Покровсько-Ясинуватського об`єднаного міського військового комісаріату № 665 від 24.10.2019 року за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 210 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України та, відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, - до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Покровсько-Ясинуватський об`єднаний міський військовий комісаріат, код ЄДРПОУ 09624386, юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 16

Дата складання повного тексту судового рішення – 02.04.2020 року.

Суддя: