Ухвала суду № 88679734, 09.04.2020, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/22/20

Провадження № 1-кс/352/168/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

09 квітня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

з участю прокурора Попадюка В.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Іваніва О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Приймака Л.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019090140000245 від 24.07.2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Дорогів Галицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, фізично особи-підприємця, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

09.04.2020 року слідчий Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Приймак Л.Я. звернувся до суду з клопотанням обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та суду пояснив, що на виконання розпорядження голови Галицької районної ради №141 від 23.11.2018 «Про фінансування природоохоронних заходів», Дорогівській сільській раді на проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти села Колодіїв виділено 597 тис. грн.

Контроль за виконанням даного розпорядження покладено на Дорогівського сільського голову ОСОБА_2 .

Після виділення коштів, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з Дорогівським сільським головою ОСОБА_2 на заволодіння бюджетними коштами шляхом створення видимості виконання робіт та тільки часткового їх проведення на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_2 погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне, безоплатне обернення майна Дорогівської сільської ради – грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, ОСОБА_3 залучив до вчинення злочину фізичну особу – приватного підприємця ОСОБА_4 , з яким перебував у родинних стосунках, свою знайому особу - ОСОБА_5 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, і в такий спосіб вступив з ними у попередню змову. В свою чергу, Дорогівський сільський голова ОСОБА_2 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою надання офіційності виконання заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради, залучив службу технічного нагляду в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_1 .

З цією метою, ОСОБА_2 14.12.2018 зустрівся у приміщенні Дорогівської сільської ради з фізичною особою – приватним підприємцем ОСОБА_1 , який діє на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду АТ 003747 від 03.07.2015 та зареєстрований як фізична особа – приватний підприємець. Дацко І.А., ознайомившись із переданими йому ОСОБА_2 документами, а саме договорами № 99, 100, 101 від 13.12.2018 на проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради в с. Колодіїв по вул. Зелена, в с. Колодіїв по вул. Молодіжна та в с. Колодіїв по вул. Центральна та додатками до них – договірною ціною, які були укладені Дорогівською сільською радою з фізичною особою – приватним підприємцем ОСОБА_4 13.12.2018, визначив вартість своїх послуг на рівні 1,5 відсотка від вартості кожного з договорів та запропонував Дорогівському сільському голові для підписання договори на здійснення технічного нагляду відповідно №81, 80, 82 від 14.12.2018 року.

Предметом укладених 14.12.2018 Дорогівською сільською радою договорів № 81, 80, 82 було надання ОСОБА_1 , як фізичною особою – приватними підприємцем та водночас інженером технічного нагляду, послуг на здійснення технічного нагляду за проведенням заходів із захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради у с. Колодіїв по вулицях Зелена, Молодіжна та Центральна.

У подальшому, на виконання спільного з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинного плану ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 не підписував довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 від 13.12.2018 та акти № 99, 100, 101 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 від 13.12.2018, підроблені офіційні документи 17.12.2018 подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_2 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи.

Після отримання 17.12.2018 актів виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року № 99, 100, 101 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 від 13.12.2018, Дорогівський сільський голова ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що обумовлені в договорах роботи не виконані, передав їх для здійснення перевірки та підписання інженеру технічного нагляду фізичній особі – приватному підприємцю ОСОБА_1 , з яким у Дорогівської сільської ради були укладені відповідні договори на здійснення технічного нагляду.

При цьому ОСОБА_6 , на виконання попередньої домовленості з

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у грудні 2018 року залучив до вчинення злочину інженера технічного нагляду – приватного підприємця ОСОБА_1 , вступивши з ним у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном – грошовими коштами, виділеними Галицькою районною радою на проведення заходів із захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_1 погодився.

Виконуючи спільний з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Дорогівським сільським головою ОСОБА_2 злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що роботи, передбачені договорами № 99, 100, 101 від 13.12.2018 та локальними кошторисами на будівельні роботи на території Дорогівської сільської ради в с. Колодіїв ОСОБА_4 не виконані взагалі, зловживаючи своїми повноваженнями інженера технічного нагляду в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ними та Дорогівським сільським головою ОСОБА_2 , з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 17.12.2018, через п`ять днів з моменту підписання договорів на виконання робіт та за п`ятнадцять днів до дати їх завершення, перебуваючи у службовому кабінеті Дорогівського сільського голови у с. Дорогів, вул. Центральна, особисто проставив свій підпис та завірив відтиском печатки інженера технічного нагляду ОСОБА_1 реєстраційний № 3716 завідомо неправдиві довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 та акти № 99, 100, 101 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів від 13.12.2018, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних, що в свою чергу давало підстави оплатити їх вартість.

Таким чином, інженер технічного нагляду - приватний підприємець

ОСОБА_1 , перебуваючи в попередній змові з вищевказаними особами, достовірно усвідомлюючи, що роботи із захисту від підтоплення та затоплення, направлені на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради в с. Колодіїв не виконані, а документи сфальсифіковані, також підписав їх.

Безпосередньо після підписання 17.12.2018 та скріплення печаткою Дорогівської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документів – довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 та актів № 99, 100, 101 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів від 13.12.2018, Дорогівський сільський голова ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передав їх для проведення оплати бухгалтеру сільської ради ОСОБА_8 .

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів – довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 та актів № 99, 100, 101 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів від 13.12.2018, платіжними дорученнями від 17.12.2018 № 11 на суму 190041 грн., №7 на суму 190063 грн., №9 на суму 190088 грн., проведених банком 18.12.2018, із розрахункового рахунку Дорогівської сільської ради UA708360140000031523930700092 на рахунок фізичної особи – приватного підприємця ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , відкритий у Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приват Банк» перераховано грошові кошти в сумі 570192 грн., як оплату за виконання робіт по договорах № 99, 100, 101 від 13.12.2018 року, які взагалі виконані не були.

Крім того, інженер технічного нагляду ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, за попередньою змовою із Дорогівським сільським головою ОСОБА_2 , достовірно усвідомлюючи, що не здійснював технічного нагляду за виконанням ОСОБА_4 робіт на території Дорогівської сільської ради, оскільки роботи, передбачені договорами № 99, 100, 101 від 13.12.2018, які укладені Дорогівською сільською радою із фізичною особою – приватним підприємцем ОСОБА_4 , не виконані взагалі, перебуваючи у службовому кабінеті Дорогівського сільського голови у с. Дорогів, вул. Центральна, 17.12.2018 особисто склав та підписав у графі «Виконавець», після чого завірив відтиском печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , завідомо неправдиві акти №81, 80, 82 здачі – приймання робіт за грудень 2018 року до договорів від 14.12.2018 на здійснення технічного нагляду, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних. В подальшому, вказані фіктивні документи ОСОБА_1 передав Дорогівському сільському голові ОСОБА_2 .

Безпосередньо після підписання 17.12.2018 та скріплення печаткою Дорогівської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документів – актів №81, 80, 82 здачі – приймання робіт за грудень 2018 року до договорів від 14.12.2018 на здійснення технічного нагляду, Дорогівський сільський голова ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_1 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_1 , передав їх для проведення оплати бухгалтеру сільської ради ОСОБА_8 .

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів – актів №81, 80, 82 здачі – приймання робіт за грудень 2018 року до договорів від 14.12.2018 на здійснення технічного нагляду, платіжними дорученнями від 17.12.2018 № 12 на суму 2290 грн., №10 на суму 2290 грн., №8 на суму 2288 грн., проведених банком 18.12.2018, із розрахункового рахунку Дорогівської сільської ради UA708360140000031523930700092 на рахунок фізичної особи – приватного підприємця ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий у Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приват Банк» перераховано грошові кошти в сумі 6868 грн., як оплату за виконання робіт по договорах №81, 80, 82 від 14.12.2018 року, які виконані не були.

Внаслідок спільних умисних протиправних дій приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Дорогівського сільського голови ОСОБА_2 , а також інженера технічного нагляду фізичної особи – приватного підприємця ОСОБА_1 , Дорогівській сільській раді Галицького району спричинено матеріальну шкоду на суму 577060 гривень, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч.5 ст.191 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, санкція яких передбачає основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується протоколами огляду місця події, висновками судових будівельно-технічних, почеркознавчих, комп`ютерно-технічної експертиз, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами проведених обшуків за місцем проживання та здійсненням фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , протоколами допитів свідків, а також іншими зібраними у провадженні доказами у їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній має реальну змогу виїхати за межі області та України, так як під час здійснення досудового розслідування неодноразово виїжджав за межі державного кордону України.

Підозрюваний знаходячись на волі має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах тобто у вчинені особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, за яких передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, вчиняти дії направлені на знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, на даний час досудове розслідування не завершене, потрібно провести ще комплекс слідчих дій, а тому орган досудового слідства враховуючи поведінку підозрюваного на стадії досудового слідства, тяжкість інкримінованих йому злочинів приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і таким чином перешкодити кримінальному провадженню, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи неналежним станом здоров`я матері ОСОБА_1 , а тому просили обмежити домашній арешт нічним часом.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя не вправі давати оцінку доказів в кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останнього буде досліджуватись в ході судового розгляду кримінального провадження із прийняттям рішення по суті.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчим суддею враховується наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбаченопокарання у вигляді позбавлення волі на строки від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, його вік та стан здоров`я, службове становище - являється фізичною особою-підприємцем.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Дорогів Галицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі процесуальні обов`язки:

- знаходитися по місцю свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово.

- прибувати до слідчого, групи слідчих які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту с. Сівка Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області, в якому зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, надавши про це підтвердження слідчому, який здійснює досудове розслідування та слідчому судді.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці, тобто по 09 червня 2020 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Приймака Л.Я.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Р.Р.Струтинський