Вирок № 88679310, 08.04.2020, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/360/20

№ провадження 1-кп/196/50/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040600000085 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кліманова О.О.,

захисника

обвинуваченого - адвоката Ткаленка М.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На початку лютого 2020 року, точної дати слідством не встановлено, близько 20.00 год., ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, на велосипеді марки "Україна" синього кольору прибув до території частково огородженого домоволодіння будинку-дачі, належного ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 , пройшовши на територію вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у господарське приміщення, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевневшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взявши металевий прут на території цього домоволодіння та за допомогою нього зірвав навісний замок на вхідних дверях зазначеного приміщення, де побачив циркулярку, на якій мається двигун потужністю 3000 кВт, що належить ОСОБА_2 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєданане з проникненням в господарське приміщення та обернення його на свою користь, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання зняв із циркулярки двигун потужністю 3000 кВт з кількістю 1500 об./хв., належний ОСОБА_2 , вартістю 1875 грн., із шківком та металевою підставкою, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_1 виніс викрадене майно за межі вищевказаного господарського приміщення будинку-дачі, помістив на багажник велосипеду марки "Україна" та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 1875 грн.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у господарське приміщення.

23 березня 2020 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Скиба Д.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 , захисником обвинуваченого - адвокатом Ткаленко М.Д. та за згодою потерпілої ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Скиба Д.І. та обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Ткаленко М.Д. дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. При призначенні покарання сторонами враховуються обставини, що характеризують особу винуватого, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, а саме, щире каяття, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, а також обставини, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами, не встановлено.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 наступного покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, при цьому поклавши на нього виконання обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Кліманов О.О. в підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Ткаленко М.Д., оскільки зазначена угода відповідає вимогам КПК України і не порушує права та законні інтереси учасників судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтримав укладену 23.03.2020 року між ним, його захисником та прокурором угоду про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснено. Також, обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що дана угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором і адвокатом добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ткаленко М.Д. в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену 23.03.2020 року між обвинуваченим та прокурором і ним угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

В підготовчому засіданні, суд також перевірив заяву потерпілої ОСОБА_2 , згідно якої остання не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до обвинувального акта встановлено, що потерпілим від вказаного злочину є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_4 .

Потерпіла ОСОБА_2 надала письмову заяву про її згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні (а.с.36).

Крім цього, при призначенні покарання врахововано ступінь тяжкості вчиненого злочину, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що характеризують особу винуватого, позитивну характеристику за місцем проживання, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, перебування на обліку у лікаря нарколога з 2006 року, та щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відшкодування збитків шляхом повернення викраденого майна, що є пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України, а також обставини, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватим у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, заслухавши думку учасників судового розгляду, врахувавши заяву потерпілого про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Скиба Д.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Ткаленко М.Д. і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- двигун потужністю 3000 кВт з штіфтом на металевій підставці (а.с.68, 69), який передано потерпілій ОСОБА_2 на зберігання під зберігальну розписку (а.с.70) - слід залишити законному володільцю ОСОБА_2 ;

- велосипед марки "Україна" голубого кольору (а.с.68, 69), який передано законному володільцю ОСОБА_1 на зберігання під зберігальну розписку (а.с.71) - слід залишити законному володільцю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 23 березня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Скиба Дмитром Ігоровичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , захисником обвинуваченого - адвокатом Ткаленко Миколою Дмитровичем.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області, винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- двигун потужністю 3000 кВт з штіфтом на металевій підставці, який передано потерпілій ОСОБА_2 на зберігання під зберігальну розписку - залишити законному володільцю ОСОБА_2 ;

- велосипед марки "Україна" голубого кольору, який передано законному володільцю ОСОБА_1 на зберігання під зберігальну розписку - залишити законному володільцю ОСОБА_1 .

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з подачею апеляції через районний суд.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча О.М.ГУДИМ