Вирок № 88679315, 08.04.2020, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/385/20

№ провадження 1-кп/196/60/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040600000120 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Манзюк С.В.,

захисника

обвинувачених - адвоката Ткаленка М.Д.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2020 року, близько 03.00 год., ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 проїжджали на мопеді марки "Альфа", чорного кольору, який належить ОСОБА_1 , повз домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В цей час, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку із вищевказаного домоволодіння, на що останній погодився, тим самим вони вступили між собою в злочинну змову, направлену на проникнення до домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів та для власного незаконного збагачення.

Після чого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перелізли через дерев`яний паркан до вищевказаної території.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та діючи таємно, з корисливих мотивів, впевневшись у відсутності уваги сторонніх осіб, останні побачили дерев`яну драбину, яка вела до горища будинку та за допомогою якої через незачинені на замок дерев`яні двері горища, проникли до середини, звідки умисно, протиправно з корисливих мотивів, таємно викрали належну ОСОБА_4 кухонну витяжку марки "FOX", вартістю 550 грн., моделі Н 11 50Cm, темно-коричневого кольору, яка занходилася в картонній коробці (відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_4 картонна коробка матеріальної цінності для неї не представляє), та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили останній матеріальної шкоди на суму 550 грн.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

31 березня 2020 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Манзюк С.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , обвинуваченим ОСОБА_2 , захисником обвинувачених - адвокатом Ткаленко М.Д. та за згодою потерпілої ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Манзюк С.В. та обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисник - адвокат Ткаленко М.Д. дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у зазначеному діянні. При призначенні покарання сторонами враховуються обставини, що характеризують осіб винуватих, раніше не судимі, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, а саме, щире каяття, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, а також обставини, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами, не встановлено.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та на призначення ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, при цьому поклавши на нього виконання обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, при цьому поклавши на нього виконання обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Манзюк С.В. в підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисником - адвокатом Ткаленко М.Д., оскільки зазначена угода відповідає вимогам КПК України і не порушує права та законні інтереси учасників судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтримав укладену 31.03.2020 року між ним, його захисником та прокурором угоду про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснено. Також, обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що дана угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором і адвокатом добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтримав укладену 31.03.2020 року між ним, його захисником та прокурором угоду про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснено. Також, обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що дана угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором і адвокатом добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Захисник обвинувачених - адвокат Ткаленко М.Д. в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену 31.03.2020 року між обвинуваченими та прокурором і ним угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має.

В підготовчому засіданні, суд також перевірив заяву потерпілої ОСОБА_4 , згідно якої остання не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до обвинувального акта встановлено, що потерпілою від вказаного злочину є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_3 .

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву про її згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні (а.с.32).

Крім цього, при призначенні покарання врахововано ступінь тяжкості вчиненого злочину, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що характеризують осіб винуватих, позитивні характеристики за місцем проживання, раніше не судимі, та щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відшкодування збитків шляхом повернення викраденого майна, що є пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України, а також обставини, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачені взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватими у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, заслухавши думку учасників судового розгляду, врахувавши заяву потерпілої про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Манзюк С.В. та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисником - адвокатом Ткаленко М.Д. і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- кухонну витяжку марки "Fox" модель (Н1150Cm) темно-коричневого кольору, яка знаходилася у картонній коробці (а.с.67), які передані потерпілій ОСОБА_4 на зберігання під зберігальну розписку (а.с.68) - слід залишити законному володільцю ОСОБА_4 ;

- мопед "Альфа" чорного кольору, без реєстрації (а.с.67), який передано законному володільцю ОСОБА_1 на зберігання під зберігальну розписку (а.с.70) - слід залишити законному володільцю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31 березня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Манзюк Сніжаною Володимирівною, обвинуваченим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 , захисником обвинувачених - адвокатом Ткаленко Миколою Дмитровичем.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- кухонну витяжку марки "Fox" модель (Н1150Cm) темно-коричневого кольору, яка знаходилася у картонній коробці, які передані потерпілій ОСОБА_4 на зберігання під зберігальну розписку - залишити законному володільцю ОСОБА_4 ;

- мопед "Альфа" чорного кольору, без реєстрації, який передано законному володільцю ОСОБА_1 на зберігання під зберігальну розписку - залишити законному володільцю ОСОБА_1 .

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з подачею апеляції через районний суд.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча О.М.ГУДИМ