Ухвала суду № 88677115, 06.04.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3806/18

1-кс/264/417/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., заявника Щербакової Н.В., прокурора Левченко Я.М., слідчого Богатир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя скаргу адвоката Щербакової Наталі Владиславівни, яка захищає інтереси підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на постанову слідчого Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Богатир І.М. від 12.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №420180518700000063 від 10.07.2018 року,

У С Т А Н О В И В :

18 березня 2020 року адвокат Щербакова Н.В., яка діє як захисник підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ордерів від 26.02.2020 року, звернулася до слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з даною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що нею отримано постанову слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Богатир І.М. від 12.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці, яку вважає необґрунтованою та невмотивованою, оскільки на теперішній час наявний ряд обставин кримінального провадження, які є не перевіреними та суперечливими, залишись поза увагою експерта при винесенні ним висновку №25291 від 17.10.2019 року за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності. Просить скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати останнього призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 доводи та обґрунтування скарги підтримала. Зазначила, що на дослідження експерту, при проведенні попередньої експертизи, не були спрямовані наступні документи, як то паспорт крану №8, організаційна структура ЛПЦ-3000, протокол засідання комісії з перевірки знань по питанням охорони праці №1563 від 18.09.2018 року, які мають суттєве значення для висновку експерта.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні пояснили, що експерту для проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці були надіслані всі необхідні матеріали кримінального провадження. Якщо б у експерта відсутня була б можливість дати повний та належний висновок на поставлені питання, він би звернувся із відповідним клопотанням. Подання скарги захисником розцінюють як незгоду с висновками експерта, що можливо усунути в ході судового розгляду справи.

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Богатир І.М. перебувають матеріали кримінального провадження за №420180518700000063 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

10 березня 2020 року захисник Щербакова Н.В. яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до слідчого СВ Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Богатир І.М. із клопотанням в якому просила призначити за кримінальним провадженням № 42018051700000063 від 10.07.2018 року повторну судову інженерно-технічну експертизу, на дослідження якої поставити ряд питань, викладених в клопотанні.

Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

12 березня 2020 року постановою слідчого СВ Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Богатир І.М. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено в повному обсязі. Відмова обґрунтована тим, що по кримінальному провадженню вже проведено судову інженерно-технічну експертизу, за висновком якої встановлено осіб, посадових осіб причетних до травмування ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру. Крім того, у зв`язку з великою завантаженістю експертів, термін проведення обчислюється понад 90 днів, що створює загрозу відповідно до вимог ст.219 КПК України.

Проведення експертизи є слідчою дією в розумінні ст.242 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Згідно зі ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року №53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Виходячи з наведених вимог, слідчий суддя вважає, що при проведенні судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні не було враховано ряд значних обставин та документів, як то паспорт крану №8, організаційна структура ЛПЦ-3000, протокол засідання комісії з перевірки знань по питанням охорони праці №1563 від 18.09.2018 року, які можуть вплинути на правильність встановлення винних осіб та об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Отже, з огляду на викладене вище, дослідивши матеріали додані до скарги слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката Щербакової Н.В., яка діє як захисник підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки прийняте слідчим рішення щодо відмови у проведенні слідчої дії, а саме призначенні повторної судової інженерно-технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що позбавляє можливості об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Щербакової Н.В., яка діє як захисник підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на постанову слідчого Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Богатир І.М. від 12.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №420180518700000063 від 10.07.2018 року - задовольнити.

Постанову слідчого Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Богатир І.М. від 12.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №420180518700000063 від 10.07.2018 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Богатир І.М. прийняти рішення за клопотанням адвоката Щербакової Н.В. про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №420180518700000063 від 10.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, щодо призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Пустовойт Т. В.