Ухвала суду № 88668002, 09.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 квітня 2020 року Справа 160/3454/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття 06.09.2019 виконавчого провадження №59979694 щодо примусового виконання виконавчого напису №1787, виданого 13.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 51 018 грн. 14 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення з боржника (позивача) основної винагороди від 06.09.2019 по виконавчому провадженню № 59979694 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1787, виданого 13.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь приватного виконавця основної винагороди у сумі 5 101 грн. 81 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 17.09.2019 про стягнення з боржника (позивача) витрат на провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню № 59979694 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1787, виданого 13.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь приватного виконавця витрат у сумі 400 грн. 00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2019 по виконавчому провадженню № 59979694 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1787, виданого 13.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 51 018 грн. 14 коп.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксану Анатоліївну повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 400,00 (чотириста гривень 00 коп.) грн., стягнуті відповідно до постанови від 17.09.2019 про стягнення з боржника (позивача) витрат на провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню № 59979694;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксану Анатоліївну повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 160,00 (одна тисяча сто шістдесят гривень 00 коп.) грн., стягнуті відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2019 по виконавчому провадженню № 59979694. Ухвалою суду від 30.03.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленим строком для усунення його недоліків, шляхом надання до суду: документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_1 ; письмових обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду та, за необхідності, клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновлення пропущеного строку звернення до суду.

06.04.2020 до суду на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2020 від ОСОБА_1 надійшли документи на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та заява про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Так, у своїй заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом позивач зазначає, що її адвокатом була подана позовна заява до Самарського районного суду м. Дніпра про визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. за № 1787 від 13.08.2019 таким, що не підлягає виконанню, де було порушено провадження у справі № 206/5769/19. Але, у зв`язку з тим, що позовна заява була подана з порушенням підсудності, цивільна справа №206/5769/19 була передана до Дніпровського районного суду м. Києва на підставі ухвали Самарського р/с м. Дніпра від 17.10.2019. В свою чергу, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.01.2020 у справі №206/5769/19, цивільна справа була передана за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. З 08.01.2020 позивач не маю жодної інформації стосовно подальшого розгляду даної справи.

Однак, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які ухвали, на які позивач вказує у своїй заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 затверджено зміни до актів Кабінету Мінітрів України, зокрема, до постанови "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" за №211 від 11 березня 2020 року та замінено слова "до 3 квітня 2020 року" на "до 24 квітня 2020 року".

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне розгляд заяви щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом призначити після 24 квітня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 5, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом в адміністративній справі №160/3454/20 до розгляду у судовому засіданні на 30.04.2020 о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви.

Зобов`язати позивача надати до судового засідання копії ухвал, на які він посилається у своїй заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко