Рішення № 88648376, 06.04.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/612/20

пр.№ 2/464/619/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/612/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

вимоги: захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

представники учасників справи:

представник позивача адвокат Маліцька І.О.

Обставини справи

Представник позивача звернулася до суду в інтересах позивача, в якому просить: визнати незаконними дії відповідача щодо збільшення за період з 26 серпня 2008 року по червень 2018 року відсоткової ставки за користування кредитом до 30,50 % річних за кредитним договором № BL4714 від 03 червня 2008 року з подальшими змінами та доповненнями до нього, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та позивачкою; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом в розмірі 14,00 % та підвищених відсотків в розмірі 28 % за період включно з 26 серпня 2008 року до 01 червня 2018 року згідно з умовами кредитного договору № BL4714 від 03 червня 2008 року з подальшими змінами та доповненнями до нього, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та позивачкою; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень, покликаючись на порушення прав споживача.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) учасників справи.

Відповідачем до суду відзиву не подано.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

За ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 03 червня 2008 року між відповідачем ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний», кредитодавцем, та позивачкою ОСОБА_1 , позичальником, укладено кредитний договір № BL4714, за яким банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 70 500 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Умовами укладеного кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, визначеного цим договором, встановлюється процентна ставка в розмірі 14,00% річних («базова процентна ставка»). За користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за графіком погашення кредиту), встановлений цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 28,00 % річних (підвищена процентна ставка»).

Сторони погодили, що при настанні обставин, передбачених п.5.1 цього договору, банк може збільшити розміри процентних ставок, передбачених договором, в наступному порядку: про встановлення нової процентної ставки із зазначенням її розміру позичальник повідомляється шляхом направлення йому банком поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника; така нова процентна ставка починає діяти через 45 календарних днів з дати відправлення банком позичальнику повідомлення, при цьому банк застосовує таку процентну ставку без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до договору (п.п.1.3.1, 1.3.2, 5.2). Банк може змінити розміри процентних ставок, передбачених договором, в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин: здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або настання змін у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5 % у порівнянні з курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки на 5 відсоткових пункту по бланкових кредитах «овернайт» НБУ з лати укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки - п.5.1 договору.

Доводи позивача зводяться до того, що згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, наявним в матеріалах справи, з 26 серпня 2008 року відповідачем самостійно збільшено підвищену процентну ставку за кредитом до 30,50 % річних, що суперечить договору, розглядаючи які, суд встановив наступне.

Відносини між сторонами виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг, що підпадає під регулювання Закону України «Про захист прав споживачів»

У ст.11 даного Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). У відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

Як встановлено між сторонами в укладеному кредитному договорі взагалі не погоджувався розмір процентів 30,50 % річних (тільки 14,00 % чи 28,00 %), в матеріалах справи відсутні навіть будь-які докази належного повідомлення позивача про зміну процентної ставки з 01 вересня 2008 року, а не з 26 серпня 2008 року, як просить позивач, в односторонньому порядку відповідачем, що не дає підстави вважати дотримання відповідачем як умов договору, так і приписів закону. Позивач не вважається таким що належним чином повідомлений про збільшення процентної ставки.

Суд зауважує, що участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності, розумності та уможливив покладення на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

З урахуванням наведеного заявлені позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання останнього здійснити перерахунок кредитної заборгованості підставними, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам ст.16 ЦК України та ст.5 ЦПК України.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то ст.23 ЦК України визначено загальні положення про можливість відшкодування моральної шкоди. Натомість за вимогами ст.611 ЦК України відшкодування моральної шкоди в разі невиконання зобов`язання допускається, якщо такі наслідки передбачені законом або договором.

Законодавством, зокрема у ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» визнано за споживачем право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

З урахуванням, що між сторонами виникли договірні правовідносини щодо надання кредитного договору, яким не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди, а відповідно до наведених норм права споживачі мають право на її відшкодування тільки в разі її заподіяння внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), чого немає у даному випадку, а отже вимоги про стягнення такої є безпідставними.

Оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог з підстав, зазначених позивачем, і наданих доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. У матеріалах справи відсутні відомості, які спростовують даний висновок суду. При цьому, оскільки відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судові витрати

Оскільки позивачка при зверненні до суду з позовом про захист прав споживачів звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», то враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення 840,80 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов задоволити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо збільшення за період з 01 вересня 2008 року по червень 2018 року відсоткової ставки за користування кредитом до 30,50 % річних за кредитним договором № BL4714 від 03 червня 2008 року з подальшими змінами та доповненнями до нього, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 .

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» здійснити перерахунок кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом в розмірі 14,00 % та підвищених відсотків в розмірі 28 % за період з 01 вересня 2008 року до 01 червня 2018 року згідно з умовами кредитного договору № BL4714 від 03 червня 2008 року з подальшими змінами та доповненнями до нього, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 .

У позовних вимогах про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави 840,80 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, який продовжується на строк дії карантину. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, у такому разі суд підписує рішення без його проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2020 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко