Рішення № 88648367, 03.04.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6826/19

пр.№ 2/464/20/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБ України) звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у розмірі 101 300 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.08.2018 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ГАЗ-24», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та мотоцикла марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку КТЗ №2379/18 від 05.09.2018, вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 , становить 241 562,76 грн. Оскільки на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, позивач на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, здійснив виплату потерпілому в сумі 100 000 грн. Відтак позивач, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзиву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 17.08.2018 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до такої постанови ОСОБА_1 14.08.2018 о 11.44 год. на перехресті вул. Луганська - вул. Козельницька у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-24», р.н. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Луганська, не надав переваги в русі мотоциклу марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з таким зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 16.1 ПДР.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.08.2018, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується інформацією з центральної бази даних МТСБУ.

Відповідно до звіту про оцінку КТЗ №2379/18 від 05.09.2018, складеного СПДФО ОСОБА_3 , який є суб`єктом оціночної діяльності (Сертифікат №1047/16), вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження під час ДТП, що мала місце 14.08.2018, становить 241 562,76 грн.

Згідно з платіжним дорученням №1014119 від 22.11.2018 за проведення дослідження транспортного засобу, позивачем на користь ПрАТ «СК «ВУСО» сплачено кошти у сумі 1 300 грн.

Так, 13.09.2018 представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої надав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7685694, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн., розмір франшизи становить 0 грн.

На підставі поданої заяви МТСБУ сплатило на користь потерпілого ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 100 000 грн., що підтверджується копією платіжного дорученням №1013872 від 15.11.2018.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування винною особою шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відповідно до п.п. а п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.08.2018 з вини відповідача, позивачем МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 100000 грн. потерпілому, а також понесено витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту мотоцикла у розмірі 1300 грн., а тому вищевказані суми коштів необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 грн.

Керуючись статями 12, 81, 89, 142, 247, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження: м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8) страхове відшкодування в розмірі 100000 грн., витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 1300 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1921 грн., а всього 103 221 (сто три тисячі двісті двадцять одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.