Ухвала суду № 88634014, 03.04.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/2045/18

Провадження № 1-кс/324/94/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» адвоката Зубкової Лілії Миколаївни на бездіяльність старшого слідчого Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Петренка С.О. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018081350000230, яка полягає у неналежному розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» адвоката Зубкової Лілії Миколаївни на бездіяльність старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області Петренка С.О., в якій представник просить: 1) визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренка С.О., яка полягає у залишенні без належного розгляду клопотання від 24.02.2020 в частині його задоволення або відмови в задоволенні, шляхом винесення вмотивованої та обґрунтованої постанови по кримінальному провадженню №42018081350000230 та неповідомленні її, як особи яка його подала, про результати його розгляду, протиправною; 2) зобов`язати старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області Петренка С.О. розглянути клопотання, задовольнити його або відмовити з винесенням вмотивованої та обґрунтованої постанови та повідомити її про результати розгляду клопотання з наданням копії відповідного рішення.

У поданій скарзі представником зазначено, що у СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №42018081350000230 від 06.09.2018 за ч.1 ст.239 КК України. Відповідно до фабули витягу з ЄРДР, ТОВ «Гіничодобувна компанія «Мінерал» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з приватними власниками земельних ділянок 2324285000:05:016:0010, площею 5,7114 га; 2324285000:05:016:0020, площею 5,7110 га; 2324285000:05:016:0030, площею 11,4199 га; 2324285000:05:016:0050, площею 5,7110 га; 2324285000:05:016:0060, площею 5,7099 га; 2324285000:05:016:0070, площею 11,4201 га; 2324285000:05:016:0090, площею 5,6998 га укладено відповідні договори оренди земельних ділянок. Умовами використання зазначених земельних ділянок, які передаються в оренду, обумовлено, що вони передаються для сільськогосподарського використання зі збереженням родючості ґрунтів. Разом з тим, посадовими особами ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» на зазначених землях сільськогосподарського призначення здійснено протиправне зняття родючого шару ґрунту та ведеться нецільове використання вищевказаних земельних ділянок, а саме: видобування гравію, піску, глини та каоліну відкритим способом, що призводить до повного псування земельних ділянок та їх родючості.

24 лютого 2020 року представник ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» звернулася до старшого слідчого Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренка С.О. із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення та закінченням строку досудового розслідування.

При розгляді клопотання 24.02.2020 слідчий повністю ігнорував вимоги законодавства щодо визначення та відображення у постанові мотивів прийняття процесуального рішення, їх обґрунтування. Зокрема, слідчий навів у постанові цілу низку виконаних слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень, але жодне з них не підтверджує не тільки наявність складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, але й самої події злочину. Окрім того, скаржник звертає увагу, що була допитана та наведена в мотивувальній частині постанови слідчого велика кількість осіб, жодна з яких не підтверджує виконання будь-ким та у будь-який спосіб об`єктивної сторони злочинів, передбачених ч.1 ст.239 та ч.2 ст.364 КК України. За більше ніж півтора роки досудового розслідування не встановлені не тільки вид та розмір шкоди, завданої злочином, а взагалі її наявність. Перелічені у мотивувальній частині постанови відомості жодним чином не спростовують їхню позицію щодо відсутності події кримінального правопорушення. Жодних висновків з цього приводу мотивувальна частина постанови не містить. Процесуальне рішення по клопотанню прийняте формально, шляхом копіювання та перенесення у текст постанови інформації з довідок слідчого про виконання вказівок процесуального прокурора, та не має жодного відношення до питань, що ставляться у клопотанні. За таких обставин, на думку скаржника, неможливо вважати, що слідчий вирішив клопотання у спосіб, передбачений законом, отже в його діях вбачаються ознаки бездіяльності, що тягне за собою порушення прав ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» на розгляд справи з додержанням принципів верховенства права, законності та змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульований главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Натомість, як вбачається зі змісту скарги, старшим слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренком С.О. у строк, передбачений ст.220 КПК України, тобто 24.02.2020, було розглянуте клопотання представника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» адвоката Зубкової Л.М. про закриття кримінального провадження, про що 24.02.2020 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Однак, вказана постанова про відмову у задоволенні клопотання від 24.02.2020, на думку скаржника, не містить належної мотивації та обґрунтування, що і стало підставою для звернення до слідчого судді.

У той же час, під час ознайомлення зі скаргою та долученими до неї документами слідчим суддею взято до уваги, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» від 18.09.2018 №2548-VIII були внесені зміни до КПК України.

Так, зокрема, частину 1 статті 303 КПК України доповнено п.11, відповідно до якого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: «відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником».

У відповідності до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідується з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Тобто, передумовою для звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, є наявність підстав, передбачених лише п.11 ч.1 цієї статті, яка в свою чергу відсилає до положень п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Отже, згідно статті 303 КПК України, оскаржити до слідчого судді рішення слідчого, прокурора про відмову у закритті кримінального провадження можливо лише за умови, якщо в даному кримінальному провадженні вже існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч.1 ст.284 КПК України, але досудове розсування продовжується.

Разом з тим, у клопотанні, яке було подано слідчому, представник ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» адвокат Зубкова Л.М. просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, тобто з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.284 КПК України, а також у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, тобто з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів справи не встановлено, що існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, тому в даному провадженні відсутні умови для закриття кримінального провадження, передбачені п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, у даному випадку оскаржується не сама постанова старшого слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, а саме бездіяльність старшого слідчого щодо ненаведення ним у цій постанові достатніх мотивів для її прийняття та незазначення належного обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

Однак, невмотивованість та необґрунтованість процесуального рішення слідчого, як випливає із змісту ст.303 КПК України, не може бути самостійною підставою для подання скарги слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги посилання представника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» адвоката Зубкової Л.М. на положення Узагальнення практики Верховного Суду «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування (станом на 12 січня 2017 року)», оскільки старший слідчий відповідно до змісту скарги прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у встановлений ст. 220 КПК України строк, повідомив заявника клопотання про прийняте рішення, а зміст та форма його рішення (постанова про відмову у задоволенні клопотання) узгоджуються з повноваженнями слідчого під час розгляду клопотань, що встановлено ч. 2 ст. 220 КПК України. Натомість, на думку слідчого судді, невмотивованість та необґрунтованість процесуального рішення слідчого не охоплюються поняттям «неналежне процесуальне реагування на клопотання».

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягаю оскарженню.

Таким чином, оскільки в силу наведених положень кримінального процесуального законодавства подана представником ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» адвокатом Зубковою Л.М. скарга не є предметом розгляду під час досудового провадження слідчим суддею, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» адвоката Зубкової Лілії Миколаївни на бездіяльність старшого слідчого Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Петренка С.О. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018081350000230, яка полягає у неналежному розгляді клопотання.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання не копії судового рішення.

Слідчий суддя: Каретник Ю.М.