Ухвала суду № 88631351, 06.04.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-73/08

Провадження № 6/265/64/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» про заміну стягувача його правонаступником,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2020 року до суду надійшла заява «Росвен Інвест України» про заміну стягувача його правонаступником. В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням суду від 29.02.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8.6010 від 22.12.2005. 22.08.2016 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест України» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким останній набув право вимоги включно і за договором кредиту № 8.6010 від 22.12.2005. У зв`язку із наведеними обставинами просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест України».

Представник ТОВ «Росвен Інвест України» у судове засідання не прибув, просив вирішувати справу у його відсутність.

Інші учасники судового процесу, будучи у встановленому порядку повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються суті справи, не надали.

Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає вирішенню по суті постановленого перед судом питання, що відповідає положенням ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши доводи заявника та перевіривши їх наданими доказами, матеріалами цивільної справи, суд вважає, що пред`явлена заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 лютого 2008 року у цивільній справі № 2-73/08, яке набрало чинності 10 березня 2008 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту № 8.6010 від 22.12.2005.

Як вбачається з договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», з іншого, ТОВ «Росвен Інвест України» набуло права вимоги до позичальників за низкою кредитних договорів, в тому числі й за договором кредиту № 8.6010 від 22.12.2005.

Згідно із п. 1 ст. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 роз`яснив, що заміна кредитора, в тому числі й поза межами виконавчого провадження, можлива у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, в сенсі наведених обставин та викладених норм, суд вважає, що заявник правомірно звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення його вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (ЄДРПОУ 21677333) на стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» (ЄДРПОУ 37616221) у справі № 2-73/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8.6010 від 22.12.2005.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2020 року.

Суддя _________