Ухвала суду № 88627645, 06.04.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7445/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корнілової Ж.О. по цивільній справі № 758/7445/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

06.01.2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тураєвою Ольгою Миколаївною було подано заяву про відвід судді Корнілової Ж.О. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що на її думку, головуючим тривалий час не вирішувалося питання відкриття провадження у справі, судове засідання, яке було призначено на 04.10.2019 року було відкладено без призначення нової дати, не вирішено питання забезпечення позову. Тому, заявник вважає, що дії судді та обставини розгляду справи викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Корнілової Ж.О.

02.04.2020 року суддею Корніловою Ж.О. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Корнілової Ж.О., приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді без задоволення, у зв`язку з наступним.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Встановлено, що підстав для відводу судді, визначених статтями 36, 37 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 , про відвід судді, не наведено.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14.06.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу призначено на 04.10.2019 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01.10.2019 року зупинено стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису № 759, вчиненого 15.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Судове засідання 04.10.2019 року не відбулось у зв`язку з неповідомленням секретарем судового засідання Шарупою В.А. сторін про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заявою про відвід судді заявник звернулася лише 06.01.2020 року, тому суд вбачає пропуск заявником строку на подання до суду заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про відвід судді Корнілової Ж.О., оскільки обставини вказані в ній не є підставами для відводу головуючого у справі в розумінні ст. 36 ЦПК України, а також заявником пропущено строк подання до суду заяви про відвід судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначені ОСОБА_1 підстави не обґрунтовані належними доказами і відображають виключно її суб`єктивну думку.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корнілової Ж.О. по цивільній справі № 758/7445/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк