Ухвала суду № 88625187, 06.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 квітня 2020 року м. Київ№ 640/22216/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) без виклику учасників справи адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо невчинення дій стосовно реєстрації місця фактичного проживання та зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації зареєструвати ОСОБА_1 за місцем проживання із зазначенням такої адреси житла особи: АДРЕСА_1 , ГО СТ « БІЛЬШОВИК »;

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», оскільки відповідач протиправно відмовляє позивачу у реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ГО СТ « БІЛЬШОВИК ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2019 р. відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що у зв`язку з відсутністю відомостей про переведення садового будинку в жилий, позивачу, відповідно до пункту 11 Правил реєстрації місця проживання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №207 від 02.03.2016 року, відмовлено на законних підставах в реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ГО СТ « БІЛЬШОВИК ».

Фактичні обставини справи свідчать, що 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про реєстрацію місця проживання, в якій просила зареєструвати її місце проживання за адресою АДРЕСА_4 .

25 лютого 2019 року Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської районної в місті Києві державної адміністрації відмовив позивачу у реєстрації її місця проживання за вказаною адресою з посиланням на ст. 4 Житловий кодекс Української РСР та ст. 379 Цивільного кодексу України, у зв`язку з тим, що позивач не подала необхідних документів, а саме, даний будинок не відноситься до житлового фонду.

Не погоджуючись з оскаржуваними діями, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року №640/4290/19 за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому позивач просила суд про зобов`язання відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації зареєструвати позивача за місцем проживання з зазначенням такої адреси житла особи: АДРЕСА_1 , судом вирішено спір по суті, відповідно до якого вирішено - Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2; код ЄДРПОУ 37333608) про зобов`язання вчинити певні дії.

Вказане рішення суду згідно даних бази «Діловодство спеціалізованого суду» не оскаржувалось позивачем та набрало законної сили.

У відповідності із вимогами, зазначеними у пункті 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

При цьому, наведена обставина, встановлена після відкриття провадження у справі є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Недопустимість повторного звернення із вимогами, щодо яких є таке, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, обумовлена загальним принципом, визначеним у пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України в якості основної засади судочинства - обов`язковість судового рішення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до пояснень позивача у відповіді на відзив вбачається, що апеляційна скарга на вищевказане рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року №640/4290/19 не подавалась, оскільки ні в позовній заяві, ні у відзиві, а ні у відповіді на відзив не згадувалось про порядок переведення садових і дачних будинків згідно з Постановою КМУ №321 від 29.04.2015 року, а також, оскільки позивач про це навіть і не думала, суд зазначає, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно стаття 362 КАСУ право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами, мають право такі особи:

учасники справи;

особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

6. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Також суд зазначає, щодо посилань позивача, що предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, суд розцінює як зловживання процесуальними права, оскільки позивач вже зверталась до суду до цього ж самого відповідача щодо вимоги зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації зареєструвати ОСОБА_1 за місцем проживання із зазначенням такої адреси житла особи: АДРЕСА_1 , ГО СТ «БІЛЬШОВИК», та знаючи про результат розгляду справи звернулась ще раз до суду з вимогою визнати протиправною бездіяльність Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо невчинення дій стосовно реєстрації місця фактичного проживання та зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації зареєструвати ОСОБА_1 за місцем проживання із зазначенням такої адреси житла особи: АДРЕСА_1, ГО СТ «БІЛЬШОВИК».

Відповідно до ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням встановлених вище обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Частиною другою статті 239 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Долучені до матеріалів справи квитанція №0.0.1526580673.1 від 18.11.2019 року підтверджують сплату позивачем судового збору у розмірі 768,40 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.А. Качур