Постанова № 8862184, 13.04.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-169/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,

с участием прокурора Серджан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске капитана налоговой милиции ОСОБА_2 от 15.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО «Луганский патронный завод» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.5 ст.191 УК Украины.

Заявитель указав обоснование своей позиции, считает постановление от 15.02.2010 года незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав участников процесса, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №02/10/8007 в отношении председателя правления ЗАО «Луганский патронный завод» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 15.02.2010 года старший следователь СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске капитан налоговой милиции ОСОБА_2, рассмотрев материалы проверки соблюдения налогового законодательства должностными лицами ЗАО «Луганский патронный завод», зарегистрированные в КУИП Ленинской МГНИ в г.Луганске №15 от 14.01.2009 года, возбудил уголовное дело в отношении председателя правления ЗАО «Луганский патронный завод» ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Из текста обжалуемого постановления от 15.02.2010 года о возбуждении уголовного дела, усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление прокурором признаков преступления, предусмотренное ч.1 ст.94 УПК Украины, а основаниями, в соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины - фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Вместе с тем, в постановлении указано, что «15.02.2010 года в СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске из прокуратуры Ленинского района г.Луганска поступил материал проверки соблюдения налогового законодательства должностными лицами ЗАО «Луганский патронный завод» для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины».

Однако, представленные суду материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела не содержат документов, подтверждающих факт поступления 15.02.2010 года материалов в СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске из прокуратуры Ленинского района г.Луганска. Кроме того, под №15 от 14.01.2009 года в КУИП Ленинской МГНИ в г.Луганске зарегистрирована служебная записка начальника отдела по возмещению НДС ОСОБА_3 о направлении материалов документальной проверки ЗАО «Луганский патронный завод» в адрес Ленинской МГНИ в г.Луганске для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии у органа досудебного следствия достаточного и законного повода для возбуждения уголовного дела в виде непосредственного выявления прокурором признаков преступления.

Также, суд считает, что для принятия обжалуемого постановления у органа досудебного следствия не имелось достаточных оснований, исходя из нижеследующего.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что « ЗАО «Луганский патронный завод» получены налоговые накладные на сумму 1481500 грн., в том числе НДС в сумме 246916,67 грн.» Данный вывод органом досудебного следствия сделан на основании акта Ленинской МГНИ в г.Луганске о результатах проведения внеплановой выездной документальной проверки, оформленной 26.09.2008 года №1262/23-616/32201889, следствием чего явилось принятие налоговым органом налогового уведомления-решения №0000072360/0 от 21.01.2009 года.

Статьей 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке – до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

При достижении согласования суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан в 10-ти дневный срок со дня согласования самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции.

Вместе с тем, органом досудебного следствия не учтено то обстоятельство, что, не согласившись с выводами налогового органа по установленным в акте нарушениям, ЗАО «Луганский патронный завод» обжаловало в судебном порядке решение-уведомление №0000072360/0 от 21.01.2009 года и постановлением Луганского окружного административного суда от 12.08.2009 года, которое определением Донецкого апелляционного административного суда от 03.02.2010 года оставлено без изменений, данное уведомление-решение признано незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 15.02.2010 года сумма бюджетного возмещения НДС ЗАО «Луганский патронный завод» в размере 246917 грн. не была согласована в добровольном, судебном или административном порядке.

Обжалуемое постановление не содержит в себе указания признаков состава преступления, вменяемого директору ЗАО «Луганский патронный завод» именно по ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 УК Украины либо иного состава преступления.

Вместе с тем, в постановлении органом досудебного следствия сделан вывод, что «в результате злоупотребления своим служебным положением председателем правления ЗАО «Луганский патронный завод» ОСОБА_1 были нарушены предписания норм гражданского и хозяйственного законодательства». Однако, документы подтверждающие указанные нарушения законодательства со стороны ОСОБА_1 в материалах, представленных суду не содержаться, равно как и отсутствуют ссылки на них в обжалуемом постановлении. Кроме того, органом досудебного следствия без соответствующего документального подтверждения, в обжалуемом постановлении сделан вывод, что сделки между ЗАО «Луганский патронный завод» и ООО «СПК «Алма» в соответствии с ч.1 ст.216 Гражданского кодекса Украины являются недействительными.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что при принятии обжалуемого постановления, орган, принявший его, не располагал иными достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава, вменяемого ему преступления. Не содержат в себе таких оснований и материалы, представленные суду, как послужившие основанием к возбуждению уголовного дела.

Органом досудебного следствия в обжалуемом постановлении указано, что ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «Луганский патронный завод» в период1 полугодие 2008г. являлись председатель правления ОСОБА_1 и главный бухгалтер ОСОБА_4

Однако, далее в постановлении сделан вывод о том, что преступный умысел, направленный на незаконное получение из бюджета НДС в сумме 246917 грн. не доведен до конца лишь директором ОСОБА_1 При этом, в постановлении не обосновано также возбуждение уголовного дела лишь в отношении директора ЗАО «Луганский патронный завод» ОСОБА_1 Кроме того, не усматривается ни из текста постановления, ни из материалов, представленных суду, чем же подтверждается бесспорный вывод в обжалуемом постановлении о «преступном умысле» заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Постановление старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске капитана налоговой милиции ОСОБА_2 от 15.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО «Луганский патронный завод» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.5 ст.191 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: