Рішення № 8861570, 24.06.2008, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц - 609 /2008 рік Головуючий у І інстанції Папаценко П.І.

Категорія 24 Суддя-доповідач Козлов О.М.

РІШЕННЯ

іменем України

24 червня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Ігнатоля Т.Г., суддів: Кочегарової Л.М., Козлова О.М., при секретарі Стрілецькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Житло-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 березня 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території з відповідачів, що проживають АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачі в період з 01.07.2005 року по 01.09.2007 року не вносять квартирну плату та плату за обслуговування прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01.09.2007 року у них є заборгованість в сумі 1252 грн. 46 коп..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 березня 2008 року позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території задовольнити повністю.

Стягнуто в солідному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖКП "Житло-Центр" заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.07.2005 року по 01.09.2007 року в розмірі 1252 грн. 46 коп..

Стягнуто витрати на інформаційно - технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі позову до суду, в сумі 30 гривень 00 копійок, а також судові витрати на користь держави в розмірі 51 гривня 00 копійок.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення скасувати, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, вказуючи на те, що воно постановлене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Приймаючи рішення суд виходив з того, що згідно із ст.ст. 64, 162 ЖК України власник житлового приміщення та члени його родини, що проживають разом з ним, зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належить і теплова енергія.

Відповідачі проживають в АДРЕСА_1, і є власниками цієї квартири що підтверджується особовим рахунком та свідоцтвом про право власності на житло (а.с.3, 38).

Відповідно до розшифровки особового рахунку (а.с. 4), наданої позивачем, відповідачам за період з 01.07.2005 року по 01.09.2007 року відповідачами спожито послуг позивача на суму 1252 грн. 46 коп..

Виходячи з наведеного суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що заборгованість необхідно стягнути за період з 01.07.2005 року по 01.09.2007 року у розмірі 1252 грн. 46 коп..

Таким чином, суд правильно визначив розмір заборгованості відповідачів на час прийняття рішення, яка склала 1252 грн. 46 коп..

Приймаючи рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню але припустився помилки стягуючи суму боргу солідарно, тому що не врахував, що відповідачі є власниками житла, яке належить їм в рівних долях на праві загальної сумісної власності.

Так, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним підприємством по ремонту та експлуатації житлового фонду "Житловик" 21 грудня 1994 року, розпорядження №28487, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві загальної сумісної власності АДРЕСА_1

Згідно до ст.356, 357 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у спільній частковій власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між співвласниками або законом.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками вказаної квартири, відповідальність цих осіб перед позивачем визначається з урахуванням їх частки у спільному майні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на відповідачів необгрунтовано покладено солідарну відповідальності за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання.

Приймаючі до уваги, що відповідачі знаходяться в тяжкому матеріальному становищі, суд вважає можливим звільнити їх від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 березня 2008 року в частині стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖКП "Житло "Центр" (розрахунковий рахунок 26003215073011 в Маріупольській філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО 32164135) заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.07.2005 року по 01.09.2007 року по 626(шістсот двадцять три) грн. 23 коп. з кожного.

В решті частини рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.