Рішення № 8862214, 24.06.2008, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22-674/ 2008р. Головуючий у І інстанції Папаценко П.І.

Категорія -24 Доповідач Козлов О.М.

РІШЕННЯ

іменем України

24 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Козлова О.М., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Стрілецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" (далі ККП «Маріупольтепломережа») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 16 квітня 2008 року позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволені повністю.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1., ОСОБА_2 на користь ККП "Маріупольтепломережа" заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.11.2007 року в сумі 1096 грн. 69 коп..

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1., ОСОБА_2 на користь ККП "Маріупольтепломережа" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачеві при пред'явленні позову до суду, в розмірі 30 грн. 00 коп., по 15 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1., ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. - по 25 грн. 50 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1., який доводи скарги підтримав, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення - зміні, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2 проживають в квартирі АДРЕСА_1. Квартира приватизована і її власниками є відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. (а.с.82)

ОСОБА_1. є пенсіонером МВС України, а ОСОБА_2 членом його сім'ї.

Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа" забезпечує відповідачів тепловою енергією, контролює теплопостачання та знижує оплату за неналежне надання послуг.

Наявність заборгованості відповідачів по оплаті послуг з теплопостачання та її розмір підтверджено розшифровкою особистого рахунку № 224651 по АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01 жовтня 2005 року по 01 листопада 2007 року та стягуючи на користь позивача 1096 грн. 69 коп., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 повинні оплатити заборгованість за надані їм позивачем послуги з користування тепловою енергією в повному обсязі.

З урахуванням наявності пільг у ОСОБА_1. по оплаті комунальних послуг в розмірі 50%, як працівника міліції на підставі ст.22 Закону України "Про міліцію", відповідачі можуть компенсувати ці витрати шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування комунальними послугами у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Перевіряючи у відповідності зі ст.303 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів повністю з висновками суду не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.22 Закону України "Про міліцію" працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

Таке ж право на пільги за цим Законом зберігається за працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років.

Зазначеною нормою Закону встановлено лише пільги, гарантії та компенсації працівникам міліції, однак, порядок їх надання передбачено затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року №426 (з наступними змінами) «Порядком надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу»(далі Порядок).

Порядком передбачено, що пільги, компенсації, гарантії, на які мають право пільговики, у тому числі і працівники міліції, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування комунальними послугами.

Відшкодування витрат за надані пільговику послуги, щомісячно чи раз у квартал за рішенням керівника такої установи, проводяться за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання установ, де працює, або працював пільговик.

Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом (квартирну плату), паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування (абз.2 Порядку), а також довідку про склад сім'ї( раз на рік).

Згідно з п.8 Порядку грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами (заробітна плата, грошове забезпечення, надбавки , премії, матеріальна винагорода, пенсії тощо).

Вказаний прядок надання пільг стосується будь -яких бюджетних установ.

Статтею 24 Закону України «Про міліцію» передбачено фінансування органів міліції за рахунок коштів державного бюджету України.

Таким чином, доводи скарги про те, що надання пільги пенсіонеру МВС України повинно відбуватись за рахунок коштів ККП «Маріупольтепломережа» є необгрунтованим, оскільки це суперечить принципам фінансування органів державної влади, Закону України «Про міліцію».

Тобто існує законодавчо визначений порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, в тому числі і працівникам міліції у відставці.

Відповідно до зазначеного Порядку, суд обгрунтовано дійшов висновку про стягнення заборгованості з відповідачів за надані послуги на користь ККП «Маріупольтепломережа» в повному обсязі. У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими.

За період з 01 жовтня 2005 року по 01 листопада 2007 року відповідачі повинні були проводити оплату за теплопостачання в розмірі 100% тарифу.

Розмір заборгованості їх за цей період становить 1096 грн. 69 коп.. Тому суд обгрунтовано прийшов до висновку, що зазначена сума повинна бути стягнута з відповідачів.

Але суд, постановляючи рішення про стягнення з відповідачів цієї суми солідарно допустився помилки, не врахувавши, що відповідачі є власниками квартири, а тому стягнення повинно проводитись в дольовому порядку.

За таких обставин постановлене у справі рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає зміні з постановлениям нового рішення про стягнення з відповідачів заборгованості в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2008 року в частині стягнення суми заборгованості змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП "Маріупольтепломережа" (розрахунковий рахунок №26039010488100 в філії ЗАТ «Донгорбанк», МФО 335786, ЗКПО 33760279) заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.11.2007 року по 548 грн. 34 коп. з кожного.

В решті частини рішення залишити без змін.

Рішення набирає сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.