Ухвала суду № 88603998, 01.04.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3139/20

2-з/357/60/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Цуранова А. Ю. ,

при секретарі – Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась засобами поштового зв`язку до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування вказаних у заяві письмових доказів.

Крім того, заявником подано позовну заяву до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 2) приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Шелудченко Олени Віталіївни про визнання іпотеки припиненою, визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, скасування записів про іпотеку та заборону відчуження та зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у даній справі не відкрито.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Проте, у заяві необґрунтовано необхідність забезпечення доказів, не вказано підстав, з яких можна припускати, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява обґрунтована лише посиланнями на Цивільний процесуальний кодекс України, а також те, що вона «утруднена в збиранні доказів», при цьому заявником не надано жодних звернень, або письмової відмови в отриманні запитуваної нею інформації.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів повернути заявнику.

Слід роз`яснити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 116, 117, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов